ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя истца Печенициной Н.А. – Копытовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенициной Нины Андреевны к Печеницину Андрею Николаевичу об отмене договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал следующее.
Истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. 19.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения указанной квартиры. Вместе с тем, как указывает истец, данная сделка является недействительной в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно данная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец продолжает проживать в данной квартире, ответчик в жилое помещение не вселялся, оплату расходов по содержанию жилого помещения не осуществляет.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 19.01.2024 между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности указанной сделки.
В судебное заседание истец Печенициной Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Печенициной Н.А. – Копытова Т.В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик Печеницина А.Н. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, Печеницина Н.А. с 11.01.2024 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, к/н № (л.д. 18).
19.01.2024 Печеницина Н.А. и Печеницин А.Н. заключили договор дарения, по которому Печеницина Н.А. подарила квартиру по адресу<адрес> Печеницину А.Н. (л.д. 69).
С 22.01.2024 спорная квартира на основании договора дарения находится в собственности Печеницина А.Н., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (л.д. 72-74).
В настоящем деле истец оспаривает указанный договор дарения, ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истец продолжает проживать в данной квартире, ответчик в жилое помещение не вселялся, оплату расходов по содержанию жилого помещения не осуществляет.
Суд полагает указанные доводы истца заслеживающими внимания.
Так, как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в данном жилом помещении с 28.04.1971 по настоящее время зарегистрирована Печеницина Н.А., которая проживает в данном жилом помещении до настоящего времени (л.д. 82-83).
Истцом также представлены доказательства оплаты коммунальных услуг, содержания жилого помещения (л.д. 16-55).
Стороной ответчика доказательств исполнения договора дарения не представлено, в жилое помещение ответчик после заключения договора дарения от 19.01.2024 не вселялся, оплату содержания жилья, коммунальных услуг не производит.
Согласно данным УВМ ГУ МВД России по Свердловской области ответчик с 08.05.1985 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 84).
13.06.2026 истец, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ОП <иные данные> с заявлением в отношении сына Печеницина А.Н., который высказывает в ее адрес угрозы физической расправы, убийства, совершает иные противоправные действия (КУСП от 13.06.2026 № №). Из заявления Печенициной Н.А. следует, что в январе 2024 года сын Печенициной Н.А. и его супруга Печеницина Л. привезли истца в МФЦ на <адрес>, где истец подписала неизвестную бумагу, в 2026 году истцу стало известно, что ее сын и его супруга оформили договор дарения на квартиру в пользу сына, истец сообщила об этом знакомому <ФИО>, который созвонился с сыном истца и сообщил о необходимости тогда оплачивать коммунальные услуги и содержание квартиры, раз квартира по документам Печеницина А.Н., однако тот разговаривать не стал, 09.06.2026 сын истца и его супруга пришли к истцу домой с угрозами, если истец кому-то «перепишет» квартиру.
15.06.2026 постановлением <иные данные> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Печеницина А.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 330 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений.
14.08.2026 указанное постановление отменено, материал проверки направлен в ОП <иные данные> для проведения дополнительной проверки.
В настоящее время результат дополнительной проверки суду неизвестен.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая факт отсутствия фактического исполнения договора дарения от 19.01.2024 ответчиком, проживание истца в данном жилом помещении после совершения сделки, осуществление оплаты коммунальных услуг, содержания жилья истцом, суд приходит к выводу, что сделка от 19.01.2024 была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, требования истца о признании договора дарения квартиры от 19.01.2024 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом освобождения истца от оплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 611 руб. 39 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Печенициной Нины Андреевны (СНИЛС №) к Печеницину Андрею Николаевичу (СНИЛС №) об отмене договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, к/н №, заключенный 19.01.2024 между Печенициной Ниной Андреевной и Печенициным Андреем Николаевичем, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Печеницина Андрея Николаевича на данную квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за Печенициной Ниной Андреевной.
Взыскать с Печеницина Андрея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43 611 руб. 39 коп.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (основания прекращения, возникновения права собственности на указанный объект недвижимости).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: