РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре Царьковой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «МОЛЛ» к Чащиной Вере Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО ПКО «МОЛЛ» обратился в суд с иском к ответчику Чащиной Вере Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из содержания искового заявления следует, что 09.04.2012, года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Чащина В.Л. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., под 25 % годовых.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2036/2018 с Чащиной В.Л. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 75 318 руб. 93 коп. Решение вступило в законную силу.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2036/2018 произведена процессуальная замена истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на его правопреемника ООО «МОЛЛ».
Просит взыскать с ответчика проценты на основной долг за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 624 руб. 95 коп. из расчета 25% годовых, начисляемые на остаток задолженности.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежаще, причины неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о применении срока исковой давности.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2036/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст. 807, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате предусмотренные договором займа проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), или иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Чащина В.Л. заключили кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 25 % годовых (л.д. 12-13).
Ответчик, получив кредитные денежные средства, в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнил частично, в связи, с чем у него образовалась задолженность.
В связи с неисполнением обязательств по возврату долгу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, которым с Чащиной В.Л. взыскана задолженность в пользу банка.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ на основании возражений должника мировым судьей отменен (л.д. 6 гр. Дело 2-2036/2018).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2036/2018 с Чащиной В.Л. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 75 318 руб. 93 коп.
ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агенства по страхованию вкладов <ФИО>4 и ООО «МОЛЛ» заключили договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому к ООО «МОЛЛ», в том числе, перешло право требования долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2036/2018 в отношении Чащиной В.Л.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2024 по гражданскому делу 2-2036/2018 произведена процессуальная замена истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на его правопреемника ООО «МОЛЛ».
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).
В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов гражданского дела 2-2036/2018, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с Чащиной В.Л. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 09.02.2018 по сумме основного долга в размере 29 831 руб. 70 коп., проценты в размере 32 303 руб. 41 коп., неустойку в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 руб. 82 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку банк воспользовался своим правом в 2018 году и потребовал погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд в данном случае начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек еще в 2021 году. Исковое заявление ООО ПКО «МОЛЛ» (правопреемника банка) было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования истца ООО ПКО «МОЛЛ» о взыскании с Чащиной В.Л. суммы процентов на основной долг за пользование кредитом за период с 17.04.2018 по 20.07.2026 были предъявлены в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Доказательств приостановления данного срока либо о его перерыве материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «МОЛЛ» не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании судебных расходов на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «МОЛЛ» к Чащиной Вере Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская