РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.09.2026 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Царьковой Я.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Елизаветы Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «ТКО Логистик» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Антипова Е.А. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТКО Логистик» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.04.2023 между <ФИО>5 и ООО «СЗ «ТКО Логистик» был заключен Договор участия в долевом строительстве №.5.10, в соответствии с которым <ФИО>5 приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 41 кв.м, стоимостью 4 949 980 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ТКО Логистик», <ФИО>5 и Антиповой Е.А. заключен договор № № по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дольщик 1 уступает Дольщику 2 имущественные права, принадлежащие Дольщику 1 как участнику долевого строительства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
На сегодняшний день дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>.
Застройщиком дома по данному адресу является ООО «СЗ «ТКО Логистик».
14.03.2026 был составлен акт по недостаткам квартиры.
Объект долевого строительства передан Застройщиком Участнику долевого строительства 22.04.2026.
Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 124 977 руб.
22.05.2026 истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 124 977 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 809,17 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 30 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 3 580 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Похвалитов И.В., который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "СЗ "ТКО Логистик" Бобров П.А. в судебном заседании просил учесть доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки до разумных пределов, морального вреда до 2 000 руб.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя истца Похвалитова И.В., представителя ответчика Боброва П.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.04.2023 между <ФИО>5 и ООО «СЗ «ТКО Логистик» был заключен Договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым <ФИО>5 приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже, общей площадью 41 кв.м., стоимостью 4 949 980 руб. (л.д. 12-15).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ТКО Логистик», <ФИО>5 и Антиповой Е.А. заключен договор № № по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дольщик 1 уступает Дольщику 2 имущественные права, принадлежащие Дольщику 1 как участнику долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).
На сегодняшний день дому присвоен адрес<адрес>.
Застройщиком дома по данному адресу является ООО «СЗ «ТКО Логистик».
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 27-28).
14.03.2026, 20.04.2026 были составлены акты по недостаткам квартиры (л.д. 8, 10).
22.04.2026 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры (л.д. 25).
Квартира передана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами.
В процессе эксплуатации объекта долевого строительства собственниками выявлены недостатки, обусловленные допущенными грубыми нарушениями при строительстве.
Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных дефектов в квартире составляет 124 977 руб. (л.д. 30-43).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д. 26).
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 214-ФЗ).
Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.
Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Поскольку, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства опровергающий размер расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца, суд принимает техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении размера расходов необходимых для устранения недостатков квартиры истца.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, возникших до передачи объекта истцу, стоимость устранения которых составляет 124 руб. 977 коп. и подлежат взысканию в полном объеме.
Относительно требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и никем не оспаривалось, объект долевого строительства передан истцу 22.04.2026.
Факт несоответствия качеству выполненных строительных работ определен в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26).
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, и согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения решения составляет: 12 874,72 руб. исходя из следующего:
период дни ставка ЦБ РФ формула
Сумма неустойки
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
21
14,50
124977*(1/150*14,5%)*21
2537,03
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25
124977*(1/150*14,25%)*385
4155,49
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
53
14,00
124977*(1/150*14,0%)*53
6182,20
В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 874,72 руб.
Оснований для снижения неустойки за нарушение срока устранения недостатков по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Факт нарушения прав истца, выразившийся в передачи ему квартиры с различными строительными недостатками, судом установлен.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Относительно требований о взыскания штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Таким образом, штраф составляет (124 977+12 874,72+5 000)х5%=7 142,59 руб.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указанный размер штрафа суд признает справедливыми и соразмерными последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, оснований для его снижения суд не усматривает.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Что касается требований о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения требования, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.
Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.
В силу п.5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.
Таким образом, имущественный предел ответственности застройщика ограничен 3% от цены договора, в данном случае суммой 148 499,40 руб. (4 949 980*3%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисляемая на сумму стоимости устранения строительных недостатков по договору долевого участия в строительстве в размере 124 977 руб., либо остатка непогашенной части данной суммы по день фактического исполнения решения суда начиная с 18.09.2026 по день фактического исполнения решения суда, но не более 3 505,81 руб. (148 499,40 руб.-124 977 руб.-12 874,72 руб.-7 142,59 руб.) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ).
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 30 000 руб.
Факт несения истцом расходов на составление технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в материалах дела истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТЗ-ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истцов на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.
Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, без которых невозможно было определить цену иска и обратиться с исковым заявлением, более того результаты досудебного заключения частично подтверждены судебной экспертизой, следовательно такие расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб.
Истцами также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Похвалитовым И.В. и Антиповой Е.А., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.
Суд, принимая во внимание, объем выполненной представителем истцов юридической работы в рамках представленного договора на оказание юридических услуг, которая подтверждена материалами дела, а именно: составление претензии, искового заявления и его подача в суд, полагает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными заявленным исковым требованиям и проделанной представителем работы.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не находит.
Истцом заявлены расходы в размере 3 580 руб. на оформление доверенности для представителя.
Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, из текста доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что доверитель предоставил представителям полномочия быть представителем по данному делу, следовательно, расходы по оформлению данной нотариальной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат возмещению ответчиком.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 350 руб. (5 350 руб. – имущественное требование + 3 000 руб. – 1 неимущественных требования)
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Антиповой Елизаветы Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «ТКО Логистик» о возмещении стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТКО Логистик» (ИНН 6658538409) в пользу Антиповой Елизаветы Алексеевны (паспорт №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 124 977 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 01.06.2026 по 17.09.2026 в размере 12 874 руб. 72 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 124 977 руб., либо остатка непогашенной части данной суммы, но не более 3 505 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги специалиста размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТКО Логистик» (ИНН 6658538409) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 350 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская