РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.09.2026
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М. Б., при секретаре Прокиной Я.С., с участием представителя истца Управления социальной политики № 16 – Лошаковой Ю.Б., ответчика Капустиной М.С., третьих лиц Канищева М.В., Канищевой О.Д., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, представителя третьего лица Канищевой О.Д. – Синицыной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной политики № 16 к Капустиной Марии Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.
22.04.2026 Канищев М.В., Канищева О.Д. и Капустина М.С. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения составила 5 750 000 руб. Указанное жилое помещение было приобретено ответчиком с учетом кредитных средства ПАО Сбербанк в размере 1 907 909 руб. и средств областного бюджета, предусмотренных на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность, в размере 3 842 091 руб. За ответчиком в настоящее время зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение с внесением в ЕГРН сведений об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк, обязательства по договору об ипотеке ответчиком исполняются надлежащим образом. Истец полагает состоявшуюся сделку купли-продажи недействительной ввиду нарушения запрета, предусмотренного п. 14 ст. 8.1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», поскольку жилое помещение, приобретенное за счет выплаты, не может быть обременено права, передано в залог в течение трех лет со дня государственной регистрации получателем выплаты права собственности на жилое помещение в ЕГРН.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать договор купли-продажи от 22.04.2026, заключенный между Канищевым М.В., Канищевой О.Д. и Капустиной М.С., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, возврата денежных средств в размере 3 842 091 руб. в бюджет Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца Управления социальной политики № 16 – Лошакова Ю.Б. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Капустина М.С. с иском не согласилась, просила в иске истцу отказать.
В судебном заседании третьи лица Канищев М.В., Канищева О.Д., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <ФИО>, представитель третьего лица Канищевой О.Д. – Синицына А.И. с иском не согласились, просили в иске истцу отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ч. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения» право на однократное предоставление за счет бюджета субъекта Российской Федерации выплаты на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность или для полного погашения предоставленного на приобретение жилого помещения кредита (займа) по договору, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой имеют лица, указанные в пункте 9 статьи 8 настоящего Федерального закона, включенные в список в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона, при наличии совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Выплата не может быть использована в связи с участием в жилищном или жилищно-строительном кооперативе либо ином специализированном потребительском кооперативе, долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также на приобретение жилого помещения путем заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.
В силу ч. 14 ст. 8.1 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот, оставшихся без попечения» жилое помещение, приобретенное за счет выплаты, не может быть отчуждено, передано в залог, аренду, наем, обременено иными правами в течение трех лет со дня государственной регистрации получателем выплаты прав собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.
В судебном заседании установлено, что Капустина М.С. является лицом, относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшим возраста 23 лет (л.д. 23-24).
На основании приказа Управления социальной политики № 16 от 06.04.2026 № Капустиной М.С. предоставлена выплата на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность (л.д. 20).
21.04.2026 приказом Управления социальной политики № 16 № жилое помещение по адресу: <адрес> признано соответствующим санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (л.д. 21).
22.04.2026 Канищев М.В., Канищева О.Д. (продавцы) и Капустина М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 85).
Стоимость жилого помещения составила 5 750 000 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи).
В силу п. 2.3 указанного договора купли-продажи покупатель производит оплату по основному договору купли-продажи помещения за счет: кредитных средства ПАО Сбербанк в размере 1 907 909 руб. в соответствии с кредитным договором от 22.04.2026 №, срок кредита 180 месяцев; средств областного бюджета, предусмотренных на приобретение благоустроенного жилого помещения в собственность, в размере 3 842 091 руб.
Оплата стоимости жилого помещения ответчиком произведена в полном объеме, квартира передана истцу.
Согласно сведениям ЕГРН 23.04.2026 за Капустиной М.С. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с внесением в ЕГРН сведений об обременении в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк с 23.04.2026 по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 74-75).
В настоящее время обязательства по договору об ипотеке ответчиком исполняются надлежащим образом. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
30.04.2026 приказом Управления социальной политики № 16 № Капустина М.С. исключена из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшим возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории <адрес> в связи с приобретением в собственность благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 22).
Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи от 13.04.2026 истцом был согласован, в п. 3.1 данного договора содержалось указание на приобретение квартиры с использованием кредитных денежных средств, аналогичное положениям п. 2.3 основного договора купли-продажи, влекущее возникновение залога в силу закона (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Таким образом, суд принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно факт осведомленности истца о возникновении залога в силу закона, предоставлении ответчику выплаты с указанием также на использование кредитных денежных средств на приобретение жилого помещения, исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом, регистрацию права собственности ответчика на жилое помещение, распоряжением третьими лицами Канищевым М.В., Канищевой О.Д. полученными по договору купли-продажи денежными средствами (приобретение объектов недвижимости в ипотеку ПАО Сбербанк), принимая во внимание, что сделка не может быть признана недействительной по одним лишь формальным основаниям, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи от 22.04.2026, заключенного между Канищевым М.В., Канищевой О.Д. и Капустиной М.С., недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес>, возврата денежных средств в размере 3 842 091 руб. в бюджет Свердловской области.
Суд также полагает необходимым отметить, что невозможность удовлетворения иска также обусловлена тем, что порочность сделки купли-продажи от 22.04.2026 повлечет за собой череду неблагоприятных последствий не только для ответчика, но и третьих лиц, а именно оспаривание кредитного договора от 22.04.2026 №, оспаривание сделки третьих лиц Канищева М.В., Канищевой О.Д. о приобретении объектов недвижимости, оспаривание их кредитного договора с ПАО Сбербанк, что является недопустимым, учитывая, что истец был осведомлен об использовании ответчиком кредитных денежных средств для приобретения квартиры, неосмотрительность истца не может быть поставлена в вину ответчику и третьим лицам.
Существенных нарушений требований закона, влекущих ничтожность договора купли-продажи от 22.04.2026, истцом не приведено.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Управления социальной политики № 16 (ИНН №) к Капустиной Марии Сергеевне (СНИЛС №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: