ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курдюков А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Казахской ССР, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним специальным образованием, работающего водителем такси в ООО «Дискурс», инвалидности не имеющего, неженатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей 2008 (двойняшки), 2011, 2020 годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут вблизи <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Т373ВС774, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 и совершил наезд на указанного пешехода.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения, а именно согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имел место закрытый перелом левого надколенника со смещением. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.
ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес извинения потерпевшей, оказывал ей помощь – незамедлительно доставил в медицинское учреждение, дождался там, затем отвез ФИО3 домой. На следующий день приезжал к потерпевшей, та пояснила, что в помощи не нуждается. Через некоторое время ФИО3 сама ему позвонила, попросила бинты и лекарства. Он указанные предметы приобрел и привез потерпевшей. Ей пояснил, что не хочет ее утомлять, оставил номер своего телефона и сказал, чтобы она обязательно звонила, если будет нуждаться в какой-либо помощи. Однако, потерпевшая не перезванивала, сам, решив ей не надоедать, также ФИО3 не звонил. Сотрудникам ГАИ не сообщил об имевшем место ДТП, так как растерялся, за данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного штрафа, который он оплатил. Сообщил, что проживает один, его ежемесячный доход составляет около 80 000 рублей, поскольку в отношении него ведется процедура банкротства, он кроме такси фактически нигде работать не может. Данная работа для него единственный источник дохода, по договоренности с бывшей супругой содержит детей, а также выплачивает ипотеку за квартиру, в которой они проживают.
Потерпевшая ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно телефонограмме, настаивала на строгом наказании для ФИО1
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
Кроме признательных показаний самого ФИО1 об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании письменные материалы:
- протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, протокол подписан последним без замечаний;
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указан как участник вышеназванного ДТП, также имеется указание о нарушении последним п. 14.1 ПДД РФ;
- справка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны обстоятельства ДТП, в том числе действия ФИО1, нарушившего требования ПДД РФ;
- схемой места совершения административного правонарушения, на которой изображена траектория движения транспортного средства под управлением ФИО1, место наезда на пешехода в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место, где произошло вышеупомянутое ДТП;
- письменные объяснения ФИО1, ФИО3, в которых описаны обстоятельства ДТП, виновником которого был ФИО1, что не отрицалось;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имел место закрытый перелом левого надколенника со смещением. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;
- иные письменные материалы.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Исследовав вышеприведенные доказательства, судья признает каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность – достаточной для разрешения настоящего дела. Исходя из анализа данной совокупности доказательств, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3
В судебном заседании достоверно установлено, что именно действия ФИО1, как водителя, находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.
Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению суда, не содержат. Основания для сомнений в объективности выводов судебно-медицинского экспертов, в отношении причиненного вреда здоровью потерпевшего у суда отсутствуют, поскольку таковые были сделаны с учетом имеющихся в распоряжении эксперта данных, наличия у экспертов высшего медицинского образования по специальности: «Судебно-медицинская экспертиза», высшей квалификационной категории и длительного стажа работы по специальности.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается.
При этом, ст. 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут вблизи <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак Т373ВС774, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2
Так, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, в связи чем постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П, в котором дана оценка конституционности положений статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку привлечение к административной ответственности дважды за совершение одного административного правонарушения недопустимо.
Установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.
При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, признание фактических обстоятельств дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.
Признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, оказание ей помощи после дорожно-транспортного происшествия, приобретение лекарств и бинтов, наличие несовершеннолетних детей, судья в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Наличие установленных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, приводят судью к убеждению о возможности назначения наказания, не связанного с лишением специального права – права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По мнению судьи, назначение именно данного вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, отвечать принципам справедливости и целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 1.7, 29.7, 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), КПП 745301001, ИНН 7453040734, банк получателя Отделение Челябинск банка России//УФК по <адрес>, банковский счет №, казначейский счет №, БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18№, наименование платежа штраф ГИБДД, код подразделения 500, УИН 18№.
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п А.В. Курдюков
Копия верна. Судья А.В. Курдюков
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № (74RS0№-56), которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.