ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 сентября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> Кокоша К.А., при секретаре К.В.З.
с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении П,О.В., потерпевшей Н.Л.Ю., ее представителя Б.Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Н.А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного водителем-экспедитором в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 около <адрес> Н.А.С,, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения и дорожные условия, допустив столкновение с автомобилем Цитроен, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.Ю., в результате чего пассажиру автомобиля Цитроен, государственный регистрационный знак №, Н.Л.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Н.А.С, не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании защитник П,О.В. пояснила, что Н.А.С, свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, событие административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал. Указала, что Н.А.С, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен водителем-экспедитором, поэтому просит не лишать его права управления транспортным средством. Сообщила, что Н.А.С, возместил потерпевшей моральный вред в размере 25 000 рублей. Дополнительно пояснила, что Н.А.С, вышел на связь с потерпевшей в августе лишь потому, что узнал о наличии у нее телесных повреждений в августе и предложил компенсацию, но потерпевшая с ним на контакт не пошла. Систематического нарушения ПДД он не допускал.
Потерпевшая Н.Л.Ю. и ее представитель Б.Д.Л. в судебном заседании пояснили, что Н.А.С, до августа с потерпевшей не связывался, извинений не принес, просили лишить его права управления транспортными средствами, так как он имеет многочисленные нарушения в сфере дорожного движения; потерпевшая Н.Л.Ю. также подтвердила получение денежных средств от Н.А.С,
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
Судом были исследованы письменные материалы административного дела:
- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указан нарушенный Н.А.С, п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение Н.Л.Ю. вреда здоровью средней тяжести. С протоколом об административном правонарушении Н.А.С, ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола Н.А.С, не указал, с протоколом согласился (л.д. 1);
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);
- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4);
- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9);
- постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н.А.С,, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16);
- письменные объяснения Н.А.С,, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мерседес, г/н №, двигался по Комсомольскому проспекту в <адрес> и при приближении к перекрестку со Свердловским проспектом не выбрал необходимую скорость и совершил столкновение с автомобилем Цитроен, г/н №, в результате которого пассажиру автомобиля причинен вред (л.д. 18);
- письменные объяснения Н.Л.Ю., где указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:25 часов находилась в качестве пассажира автомобиля Цитроен, г/н №, под управлением мужа Н.А.Ю. При движении по Комсомольскому проспекту в <адрес> на повороте в сторону Свердловского проспекта почувствовала удар в правую заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль Цитроен, г/н №, развернуло. В день ДТП в больницу не обращалась, обратилась через несколько дней ввиду ухудшения состояния здоровья (л.д. 19);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у Н.Л.Ю., установлен закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца левой кисти без смещения. Данные повреждения не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 29-30);
- сведения об отсутствии привлечения Н.А.С, к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 31);
- иные материалы дела.
Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами у судьи не имеется.
Судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 около <адрес> Н.А.С,, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, нарушил требование:
- п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Нарушение данного пункта правил водителем Н.А.С, находится в прямой причинной связи с возникшими в результате ДТП повреждениями у Н.Л.Ю., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Н.А.С, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Н.А.С,, не установлено.
Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При назначении наказания Н.А.С, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, данные о личности Н.А.С,, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд учитывает, что Н.А.С, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил моральный ущерб, имеет на иждивении ребенка, использует автомобиль для работы.
В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить Н.А.С, наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Н.А.С, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Уплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>); ИНН №; КПП №; БИК №; Банковский счет №; казначейский счет № банк получателя – Отделение Челябинск, банка России // УФК по <адрес>; ОКТМО №; КБК 18№ (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №.
Уплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квитанцию об уплате административного штрафа представить в Ленинский районный суд <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья п/п К.А. Кокоша
Копия верна. Судья К.А. Кокоша