РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е., при секретаре Кочановой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Махониной Людмилы Анатольевны, Махонина Александра Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России Литвиновой Ольге Евгеньевне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконными решений, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения, установил:
Махонина Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России Литвиновой О.Е., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 19.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № 167153/25/98099-ИП.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее незаконно возбуждено исполнительное производство об обращении в доход государства недвижимого и движимого имущества, так как спорные автомобили изъяты в рамках уголовного дела и являются вещественными доказательствами.
Махонина Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России Литвиновой О.Е., ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося:
в отказе применить исполнительский иммунитет в отношении ее жилья с кадастровыми номерами № и №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>;
в отказе приостановить исполнительное производство № 167153/25/98099-ИП в части обращения в доход государства данных объектов недвижимости. Также просила возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить исполнительский иммунитет в отношении названных объектов.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства об обращении в доход государства объектов невидимости судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в применении к спорным объектам исполнительского иммунитете, так как помещения и земельные участки представляют собой единый жилой комплекс и являются единственным жильем, пригодным для проживания, в том числе, для ее несовершеннолетней внучки.
Также Махонин А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России Литвиновой О.Е., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 19.11.2025 о возбуждении исполнительного производства № 167144/25/98099-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него незаконно возбуждено исполнительное производство об обращении в доход государства недвижимого и движимого имущества, так как спорные автомобили изъяты в рамках уголовного дела и являются вещественными доказательствами.
Махонин А.Г. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России Литвиновой О.Е., ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося:
в отказе применить исполнительский иммунитет в отношении его жилья с кадастровыми номерами № и №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>;
в отказе приостановить исполнительное производство № 167144/25/98099-ИП в части обращения в доход государства данных объектов недвижимости. Также просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить исполнительский иммунитет в отношении названных объектов.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства об обращении в доход государства объектов невидимости судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в применении к спорным объектам исполнительского иммунитете, так как помещения и земельные участки представляют собой единый жилой комплекс и являются единственным жильем, пригодным для его проживания.
Указанные административные иски приняты к производству суда, возбуждены административные дела. Определением судьи от 29.12.2025 административные дела соединены в одно производство.
Административные истцы Махонина Л.А., Махонин А.Г. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель Самарина О.В. в судебном заседании поддержала административные иски.
Административные ответчики судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России Литвиновой О.Е. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель судебный пристав-исполнитель Сабирова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исков.
Административный ответчик ГМУ ФССП России в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Представитель заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ Конева М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание представителя не направило, извещено.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Челябинска № 2а-5461/2025 от 14.11.2025 удовлетворен административный иск Генерального прокурора РФ. Запрещена деятельность объединения, в том числе, Махониной Л.А., Махонина А.Г. в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Обращены в доход государства следующие объекты, принадлежащие Махонину А.Г., в том числе: жилые здания с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; автомобили марки Феррари, 2015 года выпуска, Ленд Ровер, 2016 года выпуска, Whale2, 2012 год выпуска, Бентли, 2011 года выпуска;
обращены в доход государства следующие объекты, принадлежащие Махониной Л.А., в том числе: здания с кадастровыми номерами № и №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № по адресу: ул. <адрес> и <адрес>; автомобили марки Ленд Ровер, 2018 года выпуска, Мерседес, 2018 года выпуска, БМВ, 2008 года выпуска. Решение обращено к немедленному исполнению.
Судом выданы исполнительные листы: в отношении Махониной Л.А. ФС № 050688610, Махонина А.Г. – ФС № 050688591.
19.11.2025 судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России Литвиновой О.Е. на основании названных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: № 167153/25/98099-ИП в отношении Махониной Л.А., № 167144/25/98099-ИП – в отношении Махонина А.Г.
25.11.2025 Махонина Л.А. и Махонин А.Г. обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении к спорным объектам исполнительского иммунитета и приостановлении исполнительного производства в части их обращения в доход государства.
27.11.2025 на данное обращение судебным приставом-исполнителем даны ответы № и № об отказе в удовлетворении ходатайства.
09.12.2025 Махонина Л.А. и Махонин А.Г. повторно обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении к спорным объектам исполнительского иммунитета и приостановлении исполнительного производства в части их обращения в доход государства
11.12.2025 на данное обращение судебным приставом-исполнителем даны ответы № и № об отказе в удовлетворении ходатайства, которые направлены на электронную почту заявителей.
Административные истцы полагают, что исполнительные производства незаконно возбуждены ГМУ ФССП, так как место совершения исполнительских действия находится в Ленинском районе г. Челябинска.
Приказом ФССП России от 08.07.2022 № 434 утверждено Положение о ГМУ ФССП.
Согласно пунктам 1, 2 данного Положения оно определяет организацию деятельности и основные полномочия ГМУ ФССП, которое является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня, действующим на территории Российской Федерации (субъектов Российской Федерации).
Специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации: организацию и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц также в отношении судебных актов об обращении в доход государства имущества (п. 8).
В настоящем случае исполнительные листы в отношении Махониной Л.А., Махонина А.Г. содержали требования об обращении имущества в доход государства, направлены на исполнение Генеральной Прокуратурой РФ в соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.
Так, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленных в ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ и являющихся исчерпывающими, ввиду чего требования административных исков о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств не подлежат удовлетворению.
Также судом не установлено незаконного бездействия должностного лица, выразившегося в отказе применить исполнительский иммунитет в отношении спорных объектов и приостановить исполнительные производства.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Действительно, в законодательстве отсутствует определение понятия «единственное жилье» или «единственное жилое помещение».
По общему правилу под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.
Юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника являются обстоятельства соответствия спорного жилого помещения признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, отсутствия у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, превышения жилым помещением уровня, достаточного для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, соразмерности обращения взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности. Взыскание на единственное жилое помещение может быть обращено в случае, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.
Вместе с тем, площадь спорных жилых помещений и их технические характеристики, выводы суда в решении № 2а-5461/2025 позволяют сделать вывод, что размеры этих жилых помещений значительно превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. При этом оставление данного имущества за должниками будет нарушать баланс частных и публичных интересов.
Также у должностного лица отсутствовали основания для приостановления исполнительных производство, предусмотренные ст. 40 Закона № 229-ФЗ, являющиеся исчерпывающими.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
В настоящем случае совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых постановлений, бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административных истцов отсутствует. Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей не установлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении административных исков Махониной Людмилы Анатольевны, Махонина Александра Григорьевича к судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России Литвиновой Ольге Евгеньевне, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконными решений, бездействия, о возложении обязанности устранить нарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 09 февраля 2026 года.