РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года пгт Кавалерово
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Т.Н., при секретаре Пугиной С.Н., с участием старшего помощника прокурора Кавалеровского района Приморского края Дыру С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Кавалеровский многопрофильный колледж» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Кавалеровский многопрофильный колледж» (далее - КГА ПОУ «КМК») и с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе в КГА ПОУ «КМК» в должности преподавателя в соответствии с установленной педагогической нагрузкой ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 872,12 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 54839,20 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности преподавателя. Приказом КГА ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ним расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим над личностью обучающегося.
С приказом об увольнении ФИО1 не согласен, поскольку ранее от администрации колледжа в его адрес высказывались намерения его уволить, он неоднократно сообщал руководителю организации и заместителю директора по учебно-воспитательной работе, что студенты мешают проводить занятия, но руководство должным образом не реагировало. В связи с неправомерным поведение студентов, возник конфликт между ним и обучающимся ФИО4, в ходе которого он не применял к последнему какого-либо насилия. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: администрация КГА ПОУ «КМК» в нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не создана в образовательном учреждении комиссия по рассмотрению конфликтов между преподавателями и учащимися, заявления истца не направлены в данную комиссию для рассмотрения; не предприняты ни какие меры по предупреждению правонарушений студентами. Также ответчиком не принято во внимание мотивированное мнение первичной профсоюзной организации директором КГА ПОУ «КМК». Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, выразившейся в причинении нравственных и физических страданий.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена первичная профсоюзная организация краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» (далее первичная профсоюзная организация КГА ПОУ «КМК»).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что несколько студентов колледжа ранее провоцировали его на конфликт, при этом постоянно снимали его на телефон, мешали вести занятия, после начала занятие не уходили из кабинета, также закидывали камни в аудиторию. Он сообщал об этом руководству колледжа и их классному руководителю, но это не исправляло сложившуюся ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ студенты пытались сорвать его занятие, они кидали камни в аудиторию во время занятий, включали и выключали свет, не реагировали на его обоснованные замечания, что зафиксировано на видеозаписи с камер наблюдения. На перемене он вышел на улицу, чтобы поговорить с ФИО4, взял его за одежду, последний начал оскорблять его нецензурной бранью.
Представители ответчика КГА ПОУ «КМК» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В письменном отзыве на исковое заявление указали, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора учреждения поступили обращения студентов КГА ПОУ «КМК» по факту применения к обучающимся физического и психологического насилия. В отличие от общего правила, в соответствии с которым применение взыскания является правом, а не обязанностью работодателя (абз.6 ч.1 ст. 22 ТК РФ), в случае подтверждения факта применения к обучающемуся методов воспитания, связанных с физическим и (или) психологическим насилием над личностью, работодатель должен принять незамедлительные меры к увольнению педагогического работника. Учитывая, что факт применения к обучающемуся методов воспитания, связанных с физическим и (или) психологическим насилием над личностью подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к с преподавателем ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут, и он уволен на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ - за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося. Таким образом, при увольнении ФИО1 с должности преподавателя КГА ПОУ «КМК» соблюден порядок расторжения трудового договора и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КГА ПОУ «КМК» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда в полном объеме.
Представитель ответчика КГА ПОУ «КМК» ФИО6 дополнительно пояснил, что коллективный договор организации не предусматривает каких-либо дополнительных консультаций, других мероприятий, при несогласии профсоюза с разрешения работодателя. Комиссия между работодателем и профсоюзом и повторно с профсоюзом не создавалась поскольку, данная мера наказания в отношении истца не является дисциплинарным взысканием, а является самостоятельным видом увольнения.
Представитель третьего лица - первичной профсоюзной организации КГА ПОУ «КМК» Свидетель №1 иск поддержал, полагал, что процедура увольнения истца нарушена. ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в профсоюз с проектом приказа об увольнении ФИО1 В связи с чем было проведено профсоюзное собрание, на котором присутствовало 11 человек. Директором были предоставлены все документы: записки, докладные студентов, видеозаписи. Большинство из присутствующих предложили применить с ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор. Согласно ФЗ «Об образовании» должна быть создана конфликтная комиссия, согласительная комиссия для рассмотрения мнения коллектива, этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ работодателю предоставили мотивированное мнение профсоюза о несогласии с решением работодателя об увольнении истца. После чего ФИО7 был уволен.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришли студенты группы 240, где она является классным руководителем и показали видео, где ФИО1 применяет физическую силу в отношении студентов. Она написала докладную записку на имя директора КГА ПОУ «КМК», после чего была собрана комиссия, где были заслушаны участники конфликта, после чего истец был уволен. Конфликтная комиссия не создавалась.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она видела, как истец сцепился со студентом, когда они вышли из здания гаража, при этом начало конфликта она не видела. Каких-либо физических ударов в отношении студента со стороны преподавателя она не видела. Со стороны учащегося она слышала нецензурную брань в адрес преподавателя. Со стороны ФИО1 она особой агрессия не видела, также как и не слышала оскорблений в адрес учащегося. После того как они разошлись, преподаватель пошёл в сторону гаража, а учащийся продолжал ругаться нецензурной бранью и кидать камни. Остальные учащиеся стояли в стороне и все снимали на телефон.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что наблюдала агрессию со стороны студентов в адрес истца, в том числе ей известно, что они кидали камни в аудиторию, где преподавал ФИО1
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что в случае восстановления ФИО1 на работе ему будет восстановлена педагогическая нагрузка, установленная ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» на педагогических работников возложена обязанность осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.
На основании п. 9 ст. 13 указанного Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Согласно ч. 4 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.
Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Из изложенного следует, что увольнение педагогического работника по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, следовательно, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; при наложении взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также соблюдение порядка привлечения работника к ответственности.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в КГА ПОУ «КМК» в должности преподавателя.
ДД.ММ.ГГГГ студент группы 243 ФИО4 обратился к директору колледжа с заявлением, из которого следовало, что у него с преподавателем ФИО1 произошел конфликт в ходе, которого последний хватал его за ухо, руку, одежду и толкал.
ДД.ММ.ГГГГ директору колледжа поступила служебная записка от заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8, согласно которой к ней обратились студенты групп 240 и 243, а также предоставили видеоролики, на которых преподаватель ФИО1 применял физическую силу к студенту группы 243 ФИО4 и студентам группы 240 ФИО12, ФИО13, ФИО14
Также поступила докладная записка начальника АХО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 11 час. 15 мин. она увидела, как между преподавателем ФИО1 и учащимся колледжа возникла конфликтная ситуация, в ходе которой студент и преподаватель сцепили друг другу руки с элементами небольшой борьбы.
Для рассмотрения обстоятельств, указанных в обращениях и в служебной записке, директором издан приказ №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования и об отстранении от занятий ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до завершения служебного расследования. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в пункт 2 данного приказа, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в части исключения слов «с сохранением среднего заработка».
ФИО1 был отстранен от проведения занятий без освобождения от иной работы по должности преподавателя, при этом заработная плата в период отстранения от занятий начислялась в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцом указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору колледжа с докладной запиской, в которой указал, что студенты группы 243 ФИО15, ФИО4, ФИО16 мешали проведению занятий в группе 240.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о предоставлении объяснения по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записке заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что его оговорили, и отрицал факт применения физического насилия и оскорблений к обучающимся.
Для разрешения возникшей конфликтной ситуации между преподавателем ФИО1 и студентами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены родительские собрания с участием родителей, студентов, представителей ПДН МОМВД России «Кавалеровский». В ходе которых, было определено, что недопустимы провокации со стороны студентов, так и некорректное поведение преподавателя по отношению к студентам.
ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по проведению служебного расследования, в ходе которого были исследованы обращения ФИО4, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, по результатам которого установлен факт физического контакта ФИО1 со студентами колледжа ФИО4, ФИО12 ФИО13, действия преподавателя ФИО1 квалифицированы как однократное применение методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, что является основанием для увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ. Комиссия признала факт совершения преподавателем ФИО1 дисциплинарного проступка подтвержденным, рекомендовала директору КГА ПОУ «КМК» уволить ФИО1 по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации КГА ПОУ «КМК» о предоставлении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа на проект приказа об увольнении ФИО1 по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес учреждения поступило мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации КГА ПОУ «КМК», в котором выражено несогласие с применений увольнения в качестве дисциплинарного взыскания ФИО1 и предлагает применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом КГА ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ в связи с однократным применением преподавателем метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающего ФИО4, студента группы 243, выразившееся в хватании за ухо, руку, одежду и толчков, совершенным на перемене ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 25 мин., то есть совершение проступка в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ.
В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ФИО1, из которой следует, что в аудиторию, в которой ФИО1 проводил занятие, периодически заходят и выходят молодые люди, которые кидают какие-то предметы.
Факт физического воздействия преподавателем ФИО1 в отношении студента ФИО4 объективно подтверждается предоставленной и просмотренной в судебном заседании видеозаписью.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что работодатель имел право уволить ФИО1 п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В силу указанной нормы, а также ст. 9 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права и снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 ТК РФ).
На основании ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3 ст. 373 ТК РФ).
Согласно пп. 3.6 п. 3 коллективного договора КГА ПОУ «КМК», действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по инициативе работодателя производится с учетом мотивированного мнения профкома колледжа.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 до увольнения являлся членом первичной профсоюзной организации КГА ПОУ «КМК», и в силу пп. 3.6 п. 3 коллективного договора его увольнение по инициативе работодателя должно производиться с учетом мотивированного мнения профкома колледжа.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации КГА ПОУ «КМК» за предоставлением мотивированного мнения выборного профсоюзного органа на проект приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ профком первичной профсоюзной организации КГА ПОУ «КМК» выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Таким образом, работодателем в нарушение ч. 3 ст. 373 ТК РФ расторгнут трудовой договор до истечения десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, при несогласии выборного органа профсоюзной организации. При этом выборный орган первичной профсоюзной организации был лишен возможности в течение трех рабочих дней провести с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых должны оформляться протоколом.
Кроме того, работодателем не учтено, что между преподавателем и студентами сложился конфликт, в ходе которого студенты вели себя противоправно, провоцировали ФИО1 на конфликт, при этом администрация колледжа не принимала меры для пресечения неправомерных действий студентов. Также не учтено отношение ФИО1 к труду, его стаж педагогической работы иной характеризующий материал.
Несоблюдение указанной процедуры увольнения ФИО1 повлекло нарушение его прав, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ, в связи с чем приказ КГА ПОУ «КМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным и подлежит отмене, а ФИО1 – восстановлению в занимаемой должности преподавателя.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение ФИО1 является незаконным, и он подлежит восстановлению в должности преподавателя КГА ПОУ «КМК» в соответствии с установленной педагогической нагрузкой на ДД.ММ.ГГГГ, то в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Суд принимает представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка в размере 2 714,96 руб., поскольку он является верным. С данным расчетом истец согласился.
В силу ст. 139 ТК РФ средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в сумме составляет 128 872,12 руб. (2741,96 руб. х 47 дн.). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что испытывал нравственные и физические страдания, вызванные незаконным увольнением.
При рассмотрении требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и основания увольнения работника, степень нравственных страданий, вызванных нарушением его трудовых прав в связи с лишением возможности трудиться и обеспечивать семью, повлекших ухудшение физического и морального состояния ФИО1 и полагает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 333.36 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1 БК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7866 руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил:
Иск ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 в должности преподавателя краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» (ИНН 2515002348) в должности преподавателя в соответствии с установленной педагогической нагрузкой ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» (ИНН 2515002348) в пользу ФИО1 (СНИЛС 141-795-744 87) оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 872,12 руб.
Взыскать с краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» (ИНН 2515002348) в пользу ФИО1 (СНИЛС 141-795-744 87) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Кавалеровский многопрофильный колледж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7866 руб.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья Т.Н. Щербакова