РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года Сургутский городской с уд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО15 представителей истца ФИО10, ФИО11 ответчика Суханов Е.И.
третьего лица ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коаржа Д.П. к Суханов Е.И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Коаржа Д.М., с учетом положений ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Суханов Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что между Коаржа Д.П. и Куприянов Е.Д. сложились правоотношения в сфере поручения. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № были переданы в качестве предоплаты за ДД.ММ.ГГГГ года за аренду базы, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный земельный участок принадлежит Суханов Е.И., что подтверждается записью № в ЕГРН и указанные денежные средства были переданы, как аванс за аренду, о чем Коаржа Д.П. была дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства получены собственником производственной базы Суханов Е.И., просит взыскать с Суханов Е.И. сумму неосновательного обогащения в размере №; сумму неустойки №; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.
Коаржа Д.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, поскольку в порядке ст. 48 ГПК РФ он реализовал свое право на участие в судебном заседании, обеспечил явку своих представителей, наделив их полномочиями по доверенности.
Представители истца ФИО10, ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные уточненные исковые требования Коаржа Д.М. в полном объеме, суду пояснили, что в данном случае договор аренды не заключен, ответчик не предъявляет требований о признании договора заключенным, просят иск удовлетворить.
Ответчик Суханов Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что является собственником производственной базы расположенной по адресу: <адрес> ХМАО-Югры <адрес>, кадастровый номер №. Действительно, имел намерения сдавать базу в аренду, объявлений нигде не размещал, но о его намерении стало известно истцу, который был готов арендовать производственную базу на длительный срок, по его просьбе Куприянов Е.Д. показал истцу базу, получил предоплату в размере № руб. и перечислил денежные средства на счет его отца Суханов И.А., которым они с отцом пользовались совместно Денежные средства он лично получил, что не отрицает. Истецу была передана в пользование вся территория базы площадью № кв.м., и истец пользовался территорией всей базы, договор аренды заключен не был, так как истцу предоставлялись двухнедельные каникулы для переезда и подготовке базы к работе, но он считает его заключённым, поскольку имеется расписка от ФИО18, он со своей стороны, не отказывался от заключения договора аренды. В последующем у истца, по не зависящим от ответчика причинам, отпала необходимость аренды базы и по истечении примерно двух месяцев он потребовал возвратить внесенные деньги, но, поскольку базой истец пользовался, деньги ему возвращены не были, так как он считает внесенную сумму задатком, который не подлежит возвращению. Категорически настаивает на том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку речь шла о договорных отношениях. Просит в иске отказать.
Треть лицо на стороне ответчика ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, суду пояснил, что ему известно о том, что собственник производственной базы по <адрес> в г. Сургуте -Суханов Е.И. сдавал ее в аренду, и по просьбе собственника базы и его отца, он показал территорию базы, на которой также находился ангар, истцу, который совместно с друзьями хотел арендовать объекты на очень длительный срок, не менее 5 лет. Истцом, совместно с партнерами, ему была передана сумма в размере № руб. за аренду базы, о чем он написал расписку, а денежные средства перечислили на указанный собственником счет, претензий в отношении денежных средств ему собственником базы не предъявлялось. На момент демонстрации базы, земельный участок и расположенный на нем ангар, находились в аренде у других лиц. Ему известно, что, иные лица освободили территорию базы и ангара. По его мнению, истец пользовался базой, поскольку он видел иное расположение на ней вещей, чем было ранее. С его стороны, стороны собственника базы и иных лиц препятствий в пользовании базой истцу не чинилось, ворота не закрывались на ключ, доступ не был ограничен, он передал истцу ключи от ангар, чтобы истец завез свое оборудование, и истец пользовался территорией всей базы и ангаром около трех месяцев, ему это известною, так как примерно через неделю после того, как он показывал базу и передал ключи от ангара, истец интересовался у него по поводу подключения электричества, которое подключается через соседей. Просит в иске отказать, так как считает, что неосновательное обогащение отсутствует.
Третье лицо на стороне ответчика Суханов И.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, телефонограммой просит рассмотреть дело в его отсутствие, в подготовке дела к судебному разбирательству не нуждается. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Из оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коаржа Д.П. передает денежные средства в размере № рублей Куприянов Е.Д. в качестве предоплаты за аренду базы по <адрес> в <адрес> за июнь месяц ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит Суханов Е.И.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что в расписке и выписке из ЕГРН речь идет об одно и том же земельном участке, расхождение в наименовании улиц произошло ввиду реальной переадресации улицы по месту нахождения земельного участка. При этом ответчик пояснил, что кадастровый номер земельного участка является неизменным и иного земельного участка у него в собственности не имеется, именно этот земельный участок он желал сдавать в аренду и получил за него денежные средства.
Намерения ответчика сдавать в аренду земельный участок и намерения истца получить в аренду земельный участок установлены судом в судебном заседании, не оспаривается сторонами.
В судебном заседании установлено, что денежные средства за аренду земельного участка по адресу: <адрес>, Восточный промрайон, <адрес> в размере № руб.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В судебном заседании сторона истца ссылается на то, что между сторонами не заключен договор аренды, не оспаривая факта передачи денежных средств во исполнение заключения договора аренды земельного участка.
Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Коаржа Д.П. осуществлялась передача денежных средств ответчику.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд приходит к выводу, что денежные средства переданы истцом во исполнение отношений, возникающих из аренды земельного участка, принадлежащего ответчику, на которые истец в обоснование заявленных требований ссылался в поданном исковом заявлении
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о защите его прав, вытекающих из неосновательного обогащения ответчиком.
Вместе с тем, при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные отношения и денежные средства переданы в счет исполнения договора аренды земельного участка, что исключает неосновательное обогащение ответчика по основаниям отсутствия договора.
Само по себе отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, по мнению суда, не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Предоставленная ответчиком переписка с абонентом ФИО5 +№ не принимается судом в качестве доказательств переписки между истцом и ответчиком, поскольку в судебное заседание не предоставлено доказательств принадлежности указанного абонентского номера истцу, но подтверждает намерения ответчика сдавать земельный участок в аренду.
Также суд обращает внимание истца, что возникший между ним и ответчиком спор подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Коаржа Д.П. в удовлетворении требований к Суханов Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «21» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-3169/2026
УИД 86RS0004-01-2025-008759-25
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания ФИО15