РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.09.2026 город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего Смирновой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Клименко Е.Ю., с участием Башмаковой Г. А., представителя ПАО Сбербанк ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Башмаковой Г. А. к нотариусу Щинову Е. Н., ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ПАО Сбербанк к Башмаковой Г. А. о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица ФИО2, ФИО3, УФССП по ХМАО-Югре, ООО СК «Сбербанк Страхование Жизнь», установил:
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, с требованием к нотариусу Щинову Е. Н., ПАО Сбербанк (далее также – банк) об отмене исполнительной надписи нотариуса Щинова Е. Н. У-0002111641-0, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Башмаковой Г. А. 487 107,16 рублей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.07.2023, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 64 871,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, исчисленных на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата. Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор судом признан незаключенным, однако денежные средства удерживаются в счет погашения задолженности по кредитному договору.
ПАО Сбербанк обратился с встречным требованием о взыскании с Башмаковой Г. А. в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 916 994,09 рублей, зачете первоначальных требований Башмаковой Г. А. в размере 487 107,16 рублей и взыскании по результатам произведенного зачета суммы неосновательного обогащения в размере 429 886,93 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 068,48 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 27 802 рублей. Требования мотивированы тем, что Башмаковой Г.А. кредитные денежные средства были переведены, она распорядилась ими как своими собственными средствами и перевела 250 000 рублей себе на вклад, 330 746,85 рублей – направила на погашение иного кредитного договора, 357 215 рублей – досрочно вернула банку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. До заключения кредитного договора 595 410 рублей Башмакова Г.А. перевела на счета, принадлежащие третьим лицам.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, - лица, которым были перечислены денежные средства истца перед заключением кредитного договора.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, на удовлетворении встречных требований возражал.
Представитель банка против удовлетворения требований возражал, на встречных требованиях настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-3528/2024) по иску Башмаковой Г. А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки незаключенной и применении последствий недействительности сделки - постановлено:
«Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Башмаковой Г. А. (№) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России№) на сумму 916 994 руб. 09 коп».
При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Башмакова Г.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.
В указанном заявлении отмечено, что истец ознакомлена и согласна с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Условиями выпуска и обслуживания карт ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности ПАО Сбербанк и Тарифами Банка и обязалась их выполнять, уведомлена о размещении вышеуказанных документов, также руководств по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк» на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка.
ДД.ММ.ГГГГ истец Башмакова Г.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу банковской карты ПАО Сбербанк МИР № №********№ и открытие счета карты №********№ подтверждается заявлением на получение карты.
Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания предусмотрены Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к названным Условиям (л.д. 218-222, т. 1). В соответствии с п. 1.1. Приложения 1 проведение операций по счетам клиента через удаленные каналы обслуживания возможно при наличии у клиента счета карты/платежного счета в рублях, или долларах США или евро. С использованием карты клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по счетам/вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Согласно п. 1.3. основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО в системе «Сбербанк Онлайн» является: подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента с использованием средств доступа. В силу п. 2 Приложения 3 документы в электронном виде могут подписываться клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих правил электронного взаимодействия. В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».
Согласно п. 3.29 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении Операций, могут быть подписаны собственноручной подписью Клиента/ держателя Дополнительной карты, либо составлены в виде Электронного документа и подписаны Аналогом собственноручной подписи, либо составлены с использованием номера Карты, либо составлены в виде Электронного документа при совершении Операции с использованием Биометрического метода аутентификации. Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение Операции по Счету составлено и подписано Клиентом/ держателем Дополнительной карты. В соответствии с п.п. 1.1 УДБО надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента.
Согласно п. 15 Условий предоставления услуг через SMS-банк, Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).
В заявлении на выдачу карты истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания карт, Памяткой Держателя карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. Истец подала заявление, в котором просила предоставить доступ к SMS-банку (Мобильный банк) по всем продуктам Банка, выпущенным на ее имя по единому номеру телефона + №.
ДД.ММ.ГГГГ истец Башмакова Г.А. подключила услугу «Мобильный банк» к банковской карте МИР № №********№ на номер телефона + №, что подтверждается скриншотом из банковского программного обеспечения «Мобильный банк».
ДД.ММ.ГГГГ истец Башмакова Г.А. зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android, что подтверждается СМС-сообщениями на номер + №, а также скриншотом из банковского программного обеспечения Сбербанк онлайн «Мобильные приложения». Для регистрации был использован пароль из СМС-сообщения с номера 900.
12.07.2023 Башмакова Г.А. вновь зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android, что подтверждается СМС-сообщениями на номер + №: ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 40784. Если вы не регистрировались, позвоните на 900», сообщение доставлено: ДД.ММ.ГГГГ в 18:56» Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн», сообщение доставлено.
Судом установлено также и не оспаривается в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 истцом Башмаковой Г.А. при помощи известных только истцу идентификаторов (логин, постоянный пароль/одноразовый пароль) был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается скриншотом Журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн; в 19:46 направлена заявка на потребительский кредит, что подтверждается выпиской из Журнала операций в системе «Сбербанк-Онлайн».
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», ДД.ММ.ГГГГ в 19:46 истцу Башмаковой Г.А. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит: «Заявка на кредит: сумма 1 897 000 р, срок 60 мес., ставка 4% годовых на первый мес. и 18,9% с 2 мес. Код: 59319. Никому его не сообщайте», по данным банка сообщение доставлено.
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», тем самым как установил суд, заявка на кредит и данные анкеты на получение потребительского кредита были подписаны клиентом простой электронной подписью.
ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 истцу Башмаковой Г.А. поступило смс-сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, стоимость программы защиты и здоровья заемщика, карта зачисления, пароль для подтверждения, с одновременным размещением в системе «Сбербанк-Онлайн» индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 19:48 «Получение кредита: 916994,09р, срок 60 мес., до 1-го платежа - 4% годовых, после 1-го платежа -18,9% годовых, карта зачисления MIR-№, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 151304,02р. Код: 58236. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900», сообщение доставлено.
Пароль подтверждения был введен Башмаковой Г.А. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», что квалифицировано судом как подписание индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью.
Согласно выписке по счету клиента №********9698 (счет указан как счет для зачисления кредита в п. 17 Кредитного договора) и Выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:48 банком отражен факт зачисления кредита в сумме 916 994 руб. 09 коп.
Согласно выписке по счету № были произведены следующие операции:
- ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения истца со счета банковской карты Сбербанк МИР № №********№ (счет №********9698) было произведено списание платы за подключение к Программе страхования в размере 151 304 руб. 02 коп.;
- ДД.ММ.ГГГГ операция по полному гашению задолженности по кредитной карте в размере 330 746 руб. 82 коп. (со счета банковской карты Сбербанк МИР № №********№ (счет №********9698) на счет кредитной карты MIR № № (счет 40№));
- ДД.ММ.ГГГГ расходная операция по счету банковской карты Сбербанк МИР № №********№ (счет №********9698) по досрочному гашению кредита в размере 200 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ операция по переводу денежных средств в размере 250 000 руб. со счета банковской карты Сбербанк МИР № №********№ (счет №********9698) на счет №.
После зачисления кредита Банком был остановлен перевод денежных средств на сумму 70 000 руб. и заблокирован Сбербанк Онлайн: 19:52 ДД.ММ.ГГГГ «Для безопасности Ваших средств банк остановил подозрительный перевод кредитных средств и заблокировал Сбербанк Онлайн. Дождитесь звонка сотрудника с номера 900, чтобы подтвердить операцию и разблокировать профиль, если это вы переводите деньги. Позвоним в течение 30 минут. Будьте внимательны, долг по кредиту вам придется выплачивать самостоятельно», сообщение доставлено.
О факте совершения указанных операций Банком истцу на принадлежащий ему номер мобильного телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», были направлены push-сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» по заявлению Башмаковой Г.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Башмакова Г.А. признана потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия установила, что все действия по заключению кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были совершены путем введения пятизначных цифровых кодов, направленных ответчиком СМС-сообщениями. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг. Все операции совершены истцом в течение нескольких минут и также мгновенно одобрены банком, что может свидетельствовать об отсутствии со стороны банка достаточных мер, направленных на исключение хищения денежных средств.
При этом судебная коллегия отметила, что характер указанной хронологии дистанционного взаимодействия сторон в системе «Сбербанк-Онлайн» давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами, осуществить приостановление операций с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Судебная коллегия также отклонила доводы представителя банка о том, что деньги остались на счете истца и что истец после заключения кредитного договора самостоятельно частично распорядилась ими, тем самым одобрила заключение договора. Более заслуживающими внимания судебная коллегия нашла объяснения истца, согласно которым такие действия были совершены ею по разъяснению сотрудников банка, с целью минимизации ущерба. Именно такая позиция согласуется с фактом обращения истца в правоохранительные органы сразу же после оформления спорного кредитного договора.
Таким образом, указанным апелляционным определением установлено фактическое получение истцом денежных средств, а также распоряжение ими.
Указанное подтверждает и предоставленная в настоящее дело выписка по счету дебетовой карты (том 1 л.д. 127).
Судом не установлено, что 487 107,16 рублей было незаконно удержано на основании незаключенного договора, поскольку движения со счета были в счет предоставленных денежных средств.
Равно как и не имеется доказательств принудительного взыскания денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса. На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и ханты-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по принудительному взысканию денежных средств на основании исполнительной надписи нотариуса окончено, поскольку взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи нотариуса Щинова Е. Н. У-0002111641-0, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Башмаковой Г. А. 487 107,16 рублей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вытекающих из требования взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Башмаковой Г. А. 487 107,16 рублей – требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 64 871,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, исчисленных на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата.
В то же время, рассматривания встречные требования о взыскании с Башмаковой Г. А. в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 916 994,09 рублей, зачете первоначальных требований Башмаковой Г. А. в размере 487 107,16 рублей и взыскании по результатам произведенного зачета суммы неосновательного обогащения в размере 429 886,93 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 068,48 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 27 802 рублей, - суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Действительно, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение довод банка о том, что Башмаковой Г.А. получено неосновательное обогащение в размере 916 994,09 рублей, с учетом обоснованности удержаний в размере 487 107,16 рублей, банк может ставить вопрос о взыскании по результатам произведенного зачета суммы неосновательного обогащения в размере 429 886,93 рублей.
В то же время суд исходит из общего смысла требования Башмаковой Г.А., которое хоть и не отражено в письменном иске и уточнениях к нему (судом истцу предлагалось представить уточнения требований), тем не менее донесено до суда и участников процесса в судебных заседаниях по настоящему делу. А именно, Башмакова Г.А., не видя выписки по ее счетам и не разбираясь в последовательности совершенных банковских операций, видит нарушение своих прав списанием 595 410 рублей со счета Башмаковой Г.А. на счета, принадлежащие третьим лицам (судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, указанные лица - ФИО2, ФИО3).
При этом суд принимает во внимание, что, как установлено указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> – Югры, 12.07.2023 Башмакова Г.А. зарегистрировалась в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android, что подтверждается СМС-сообщениями на номер + №: ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 «Регистрация в приложении для Android. Никому не сообщайте код: 40784. Если вы не регистрировались, позвоните на 900», сообщение доставлено: ДД.ММ.ГГГГ в 18:56» Вы зарегистрированы в СберБанк Онлайн», сообщение доставлено. ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 истцом Башмаковой Г.А. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», что подтверждается скриншотом Журнала регистрации входов в Сбербанк Онлайн; в 19:46 направлена заявка на потребительский кредит, что подтверждается выпиской из Журнала операций в системе «Сбербанк-Онлайн».
Тогда как согласно представленному банком при рассмотрении настоящего дела списку платежей и заявок (том 1, л.д. 217), перевод ФИО2 в размере 297 950 рублей, был создан ДД.ММ.ГГГГ в 19:46:26, исполнен 19:44:30, перевод ФИО3 в размере 297 460 рублей создан 19:17:05, исполнен 19:19:32.
Таким образом, переводы третьим лицам суд относит к периоду времени, в котором, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, от имени Башмаковой Г.А. действовали третьи лица без ее ведома.
Разрешая спор, суд принимает во внимание обстоятельства того, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операций – перечисление денежных средств, находящихся на счете клиента и получение кредитных средств, должен был предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Ссылку ответчика на обстоятельства того, что о факте совершения операций банк в соответствии с требованиями части 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» информировал истца путём направления на номер его мобильного телефона соответствующих уведомлений, - суд отклоняет, поскольку только обстоятельства информирования клиента суд полагает недостаточными обстоятельствами для подтверждения наличия волеизъявления клиента на совершение данных операций.
Кроме того, суд оценивает и последующее поведение истца – его обращение в банк, органы полиции.
Поскольку, как указано выше, Башмакова Г.А., обращаясь с иском по настоящему делу, видит нарушение своих прав списанием 595 410 рублей со счета Башмаковой Г.А. на счета, принадлежащие третьим лицам, - суд полагает необходимым дать квалификацию действиям банка в данной части, и при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности перечисления банком со счета клиента указанных денежных средств в общей сумме 595 410 рублей, поскольку волеизъявление клиента не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Принимая во внимание, что размер указанного перечисления 595 410 рублей превышает истребуемую банком сумму 429 886,93 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований банка о взыскании суммы неосновательного обогащения 429 886,93 рублей, а также удовлетворения вытекающих требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 068,48 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 27 802 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Башмаковой Г. А. к нотариусу Щинову Е. Н., ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса Щинова Е. Н. У-0002111641-0, взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Башмаковой Г. А. 487 107,16 рублей, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов на сумму долга в размере 64 871,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, исчисленных на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата – оставить без удовлетворения.
Встречные требования ПАО Сбербанк к Башмаковой Г. А. о взыскании с Башмаковой Г. А. в пользу ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 916 994,09 рублей, зачете первоначальных требований Башмаковой Г. А. в размере 487 107,16 рублей и взыскании по результатам произведенного зачета суммы неосновательного обогащения в размере 429 886,93 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 068,48 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 27 802 рублей – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.Н. Смирнова