РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочержинского А.Н. к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителя, с участием третьего лица ООО «Бизнес Логистика»,
УСТАНОВИЛ:
Кочержинский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиальные сети» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, дистанционно приобрел у ответчика товар – жидкокристаллический телевизор <данные изъяты> стоимостью 58 190 рублей, с доставкой. Доставка телевизора произведена в ДД.ММ.ГГГГ, товар оставался в заводской упаковке и не эксплуатировался. В ДД.ММ.ГГГГ, при первом подключении телевизора была установлена его неисправность – цветные вертикальные полосы по всему экрану телевизора (матрица полосами), внешние признаки механического повреждения экрана телевизора не имелись. Телевизор был возвращен продавцу с претензией на возврат денежных средств. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Премиальные сети» взыскана стоимость товара в размере 58 190 рублей, неустойка за невыполнение законных требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 061,40 рублей. Фактически денежные средства перечислены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 859,50 рублей и штраф.
Истец Кочержинский А.Н. письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, поскольку неустойка не подлежит взысканию в размере более стоимости товара.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены следующие обстоятельства, имеющие для разрешения настоящего дела преюдициальное значение и не подлежащие дополнительному доказыванию:
Заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дистанционного договора купли-продажи, по которому Кочержинский А.Н. приобрел у ООО «Премиальные сети» товар – <данные изъяты> стоимостью 58 190 рублей, с доставкой.
Кочержинский А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, обратился в ООО "Премиальные сети» с заявлением на проведение гарантийного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, так как выявил недостатки – в отсутствие внешних признаков механического повреждения, по всему экрану при включении имеются цветные вертикальные полосу по всему экрану телевизора.
Решением суда требования Кочержинского А.Н. признаны законными, договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «Премиальные сети» взыскана стоимость товара в размере 58 190 рублей, неустойка за невыполнение законных требований потребителя о возврате стоимости товара, в порядке статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 061,40 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиальные сети» произвело возврат денежных средств за приобретенный товар Кочержинскому А.Н.
Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции закона, действующего на 17.06.23025 года) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая, что возврат денежных средств произведен только ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме и составляет такая неустойка 293 859,50 рублей.
Доводы об ограничении размера неустойки стоимостью товара согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не принимаются, поскольку данное положение введено в закон с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ООО «Премиальные сети» подлежит взысканию штраф в пользу Кочержинского А.Н. в размере 146 929,75 рублей копеек (293 859,50 : 2).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Премиальные сети» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 9 815 рублей 78 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочержинского А.Н. (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Премиальные сети» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Премиальные сети» в пользу Кочержинского А.Н. неустойку в размере 293 859 рублей 50 копеек, штраф в размере 146 929 рублей 75 копеек, а всего 440 789 (четыреста сорок тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО «Премиальные сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 815 (девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 78 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов