РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску Приходченко В.И. к Арчаков С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Арчаков С.В. к Приходченко В.И. о взыскании денежных средств по договору дарения, расходов на достойные похороны, расходов на содержание наследственного имущества, с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Бритвиной Н.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Батунова И.К.
УСТАНОВИЛ:
Истец Приходченко В.И. обратилась в суд с иском к Арчаков С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла родная сестра истца Страхова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент смерти Страхова Т.И. проживала в БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Геронтологический центр», поскольку нуждалась в дополнительном уходе, так как имела тяжёлые хронические заболевания, которые не позволяли ей обслуживать себя самостоятельно. Самостоятельно она не передвигалась, в результате черепно-мозговой травмы у нее имелись нарушения психического здоровья. После смерти Страхова Т.И. открылось наследство в виде квартиры, расположенной в <адрес> и денежных средств, находящихся на банковских счетах. Истец является единственным наследником умершей сестры, по закону других наследников не имеется, завещание отсутствовало. В течение установленного законом 6-месячного срока истец обратились с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу. После получения необходимых сведений нотариус сообщил, что на имя умершей были открыты вклады в ПАО
«Сбербанк» с которых неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти наследодателя, сняло денежные средства, согласно выписке о состоянии вклада в общей сумме 2 194 000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что денежные средства снял общий знакомый Арчаков С.В., мотивируя тем, что истцу в наследство досталась квартира сестры. В настоящее время денежные средства ответчик не вернул, несмотря на то, что не имел законного права воспользоваться данными деньгами, так как ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства по счетам в ПАО «Сбербанк»
мне, как сестре умершей Страховой Т.Н. Просит взыскать с Арчаков С.В. денежные средства в размере 2 194 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 985 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Арчаков С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Приходченко В.И. о взыскании денежных средств по договору дарения, расходов на достойные похороны, расходов на содержание наследственного имущества. Встречные требования мотивированы тем, что умершая Страхова Т.И. является его крестной матерью, знал её с ДД.ММ.ГГГГ года. Арчаков С.В. каждый месяц навещал Страхова Т.И., поддерживал общение, интересовался её благосостоянием ввиду того, что в ДД.ММ.ГГГГ году её супруг умер от осложнений после аварии. Сестра Страхова Т.И. Приходченко В.И. за это время ни разу не приезжала и не навещала родную сестру. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Страхова Т.И. получила тяжелую черепно-мозговую травму, упав на улице, и, ввиду сложного курса лечения и реабилитации, а также отсутствия близких родственников и лиц, проживающих в городе Нижневартовск и способных полноценно за ней ухаживать, её поместили в паллиативное отделение Нижневартовской окружной больницы. После прохождения лечения, Страхова Т.И. была помещена в БУ ХМАО- Югры «Геронтологический центр», где Арчаков С.В. постоянно её навещал, обеспечивал лекарствами и БАДами, в случае необходимости, выводил последнюю на прогулки, поздравлял с праздниками. Страхова Т.И. воспринимала ответчика как наследника. Желая одарить последнего, Страхова Т.И. и Арчаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, согласно условиям которого Страхова Т.И. имела намерение подарить на день рождение ответчика все имеющиеся в конкретной кредитной организации денежные средства, что лежали у последней в ПАО «Сбербанк». Обратившись с такой распиской в ПАО Сбербанк, так как самостоятельно Страхова Т.И. разбираться с этим не хотела, ответчику отказали в обслуживании, сообщив, что деньги можно снимать только по генеральной доверенности. Помимо этого, у Страхова Т.И. не имелось документов на её приватизированную квартиру, также для оформления которых последняя и выдала доверенность Арчаков С.В. В силу того, что между умершей и ответчиком был заключен договор дарения с определенным сроком исполнения - а событие, наступление которого являлось сроком исполнения дарения (день рождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ), произошло после смерти дарителя, указанное обязательство, согласно п. 2 ст. 581 ГК РФ, являющееся наследуемым, возникает у истца, а именно обязательство в передаче денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк на момент смерти Страхова Т.И., в общем размере 2 194 311 руб. 24 коп. Кроме того, после смерти Страхова Т.И., Арчаков С.В. организовал всю процессию, потратил денежные средства на организацию похорон в размере 506 182 руб. и оплатил коммунальные платежи по квартире, оставшейся после смерти Страхова Т.И., на сумму 15 588 руб. Просит взыскать с Приходченко В.И., как с наследника, принявшего наследство, расходы на достойные похороны наследодателя в размере 506 182 руб., а также необходимые расходы на содержание наследственного имущества в размере 15 588 руб., взыскать денежные средства по договору дарения между наследодателем и Арчаков С.В. в размере 2 194 311 руб. 24 коп.
Истец (ответчик по встречному иску) Приходченко В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бритвина Н.И., участвовавшая в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований в части взыскания денежных средств по договору дарения возражала. Против требований в части взыскания расходов на похороны и оплату коммунальных услуг, при подтверждении истцом по встречному иску несения указанных расходов, не возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) Арчаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Батунов И.К. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, на встречных исковых требованиях настаивал.
Заслушав объяснения представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № умерла Страхова Т.И., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № № сестра наследодателя Приходченко В.И. является наследником имущества Страховой В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего, в том числе из прав на денежные средства по счетам.
При этом, согласно выпискам по счетам в ПАО Сбербанк, открытым на имя наследодателя Страховой В.И., после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие расходные операции:
- по счету № выдача наличных на сумму 6 072,85 руб., после чего счет был закрыт;
- по счету № выдача наличных на сумму 785 310,34 руб., после чего счет был закрыт;
- по счету № выдача наличных на сумму 561 223,66 руб., после чего счет был закрыт;
- по счету № выдача наличных на сумму 35,64 руб., после чего счет был закрыт;
- по счету № выдача наличных на сумму 255 211,37 руб., после чего счет был закрыт;
- по счету № выдача наличных на сумму 187,15 руб., после чего счет был закрыт;
- по счету № выдача наличных на сумму 46,47 руб., после чего счет был закрыт;
- по счету № выдача наличных на сумму 571 771,11 руб., после чего счет был закрыт.
Итого: после смерти Страхова Т.И. с ее счетов были сняты денежные средства на общую сумму 2 179 858 руб. 59 коп.
В судебном заседании установлено, что денежные средства после смерти Страхова Т.И. были сняты ответчиком Арчаков С.В. по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.
Факт снятия денежных средств со счетов Страхова Т.И. ответчиком Арчаков С.В. не оспаривалось.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с Арчаков С.В. денежных сумм, находившихся на счетах наследодателя и снятых ответчиком после смерти Страхова Т.И. без законных оснований, является правомерным, следовательно, подлежит частичному удовлетворению в размере 2 179 858 руб. 59 коп.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку оснований для удержания полученных денежных средств у ответчика не имелось, в связи с чем обоснованными являются в силу ст. 395 ГК РФ и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 559 253, 17 руб., с продолжением взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая встречные требования в части взыскания с Приходченко В.И. в пользу Арчаков С.В. денежных средств по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 194 311,24 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Исходя из положений названных норм ст.ст. 1110 - 1112 ГК РФ, к наследнику переходят и имущественные обязательства наследодателя. В силу положений ч. 2 ст. 581 ГК РФ обязанности дарителя, обещавшего дарение, переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.
В материалы дела истцом по встречному иску представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания: «Мы, Арчаков С.В. и Страхова Т.И., подписываем настоящий документ о том, что Страхова Т.И. подарит (завещает) Арчаков С.В. все имеющиеся денежные средства на счетах ПАО Сбербанк на день рождения ДД.ММ.ГГГГ».
Суд принимает во внимание, что из буквального толкования содержания расписки не усматривается волеизъявление Страхова Т.И. подарить денежные средства (указано подарит (завещает)), учитывая, что по своей природе указанные сделки являются разными, не указаны ни номера счетов, ни размер денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не может быть признана договором дарения, содержащим обещание подарить имущество, обязательства по которому переходят к наследникам дарителя, в связи с чем требования Арчаков С.В. к Приходченко В.И. о взыскании денежных средств по договору дарения в размере 2 194 311,24 руб. удовлетворению не подлежат.
Также истцом по встречному иску предъявлены требования о взыскании расходов на достойные похороны и оплату коммунальных услуг за квартиру, принадлежащую наследодателю.
Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Арчаков С.В. были понесены расходы на организацию похорон Страхова Т.И. в размере 506 182 руб., из которых: захоронение тела и рытье могилы – 12 482 руб., покупка гроба, оплата катафалка и т.п. - 117 700 руб., косметические услуги, подготовка тела – 16 000 руб., изготовление памятника 360 000 руб.
Несение Арчаков С.В. расходов подтверждается представленными договорами, квитанциями, товарными чеками, кассовыми чеками, актами, при этом размер и объем расходов на достойные похороны ответчиком Приходченко В.И. не опровергнут.
Кроме того, после смерти Страхова Т.И. Арчаков С.В. были оплачены коммунальные услуги за квартиру, принадлежавшую Страхова Т.И. по адресу: <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за июнь ДД.ММ.ГГГГ года) на сумму 1 952,59 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за июль ДД.ММ.ГГГГ года ЖКУ) на сумму 4 012,29 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за июль ДД.ММ.ГГГГ года Капремонт) на сумму 2 570,24 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за июль ДД.ММ.ГГГГ года квартплата) на сумму 1 963,34 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за август ДД.ММ.ГГГГ года ЖКУ) на сумму 158,96 руб. и пени 24,27 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за август ДД.ММ.ГГГГ года квартплата) на сумму 1 963,34 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за август ДД.ММ.ГГГГ года Капремонт) на сумму 642,56 руб. и пени 6,72 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года квартплата) на сумму 1 963,34 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (оплата за сентябрь 2025 года ЖКУ) на сумму 276,47 руб., всего в размере 15 588 руб. 67 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Приходченко В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При этом, понесенные истцом расходы на достойные похороны и содержание наследственного имущества не превышает пределы стоимости перешедшего к Приходченко В.И. наследственного имущества.
Учитывая изложенное, с ответчика по встречному иску Приходченко В.И. в пользу истца Арчаков С.В. подлежат взысканию расходы на достойные похороны в размере 506 182 руб., на содержание наследственного имущества в размере 15 588 руб., всего в размере 521 770 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения требований Приходченко В.И. в размере 99,36% (2194000 руб. заявленный размер требований, 2179858,59 руб. удовлетворенный судом размер требований), с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36 703,58 руб. (36940*99,36%).
С учетом частичного удовлетворения встречных требований Арчаков С.В. в размере 19,21% (2716081,24 руб. заявленный размер требований, 521 770 руб. удовлетворенный судом размер требований), с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 099,13 руб. (42161*19,21%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Приходченко В.И. к Арчаков С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Арчаков С.В. к Приходченко В.И. о взыскании денежных средств по договору дарения, расходов на достойные похороны, расходов на содержание наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Арчаков С.В., паспорт серии № №, в пользу Приходченко В.И., паспорт серии № №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 179 858 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 253 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины 36 703 руб. 58 коп., всего взыскать 2 775 815 руб. 34 коп. (два миллиона семьсот семьдесят пять тысяч восемьсот пятнадцать рублей тридцать четыре копейки).
Взыскивать с Арчаков С.В., паспорт серии № №, в пользу Приходченко В.И., паспорт серии № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Приходченко В.И., паспорт серии № №, в пользу Арчаков С.В., паспорт серии № №, расходы на достойные похороны в размере 506 182 руб., расходы на содержание наследственного имущества в размере 15 588 руб., расходы по уплате госпошлины 8 099 руб. 13 коп., всего взыскать 529 869 руб. 13 коп. (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей тринадцать копеек).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 02 сентября 2026 года.
Председательствующий О.И. Петухова