РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года <адрес>
Кавалеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банком ФИО10 был выдан кредит в размере 2 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача банком указанных денежных средств в соответствии с условиями сделки осуществлялась для целей приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (истцом) и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО10 всех его обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, то есть в полном объеме отвечать перед банком за первоначального должника за исполнение обязательств по выплате банку основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита, уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, если таковые имелись бы к моменту исполнения соответствующего обязательства перед банком.
Обязательства по выдаче банком заемщику кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес>, а также банковской выпиской из лицевого счета о перечислении банком денежных средств на счет продавца.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 фактически уже не мог исполнять обязанности по указанному кредитному договору и иным обязательствам, в связи с выявлением у него онкологического заболевания, что послужило основанием для возникновения у поручителя ФИО1 обязанности исполнения обязательств за первоначального должника вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила принятые перед банком обязательства поручителя за первоначального заемщика, ФИО1 осуществила оплату задолженности в совокупном размере 2 856 696,30 руб.
Кроме того, истец по договоренности с умершим ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила займы на лечение по диагностированному онкологическому заболеванию на общую сумму 555 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.
Истец просит суд взыскать в её пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 суммы уплаченного долга умершего наследодателя ФИО10 по договору поручительства в размере 2 856 696,30 руб., денежные средства в размере 555 600 руб., представленные умершему ФИО10 в качестве займа на лечение и реабилитацию, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины размере 47 886 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, её представитель по доверенности Парфёнов Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, уведомленные о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, о причинах не явки не уведомили, представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5, адвокат ФИО7 с исковыми требованиями согласна частично, не согласилась с требованиями в части взыскания денежных средств в виде займа.
Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные возражения и представленные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО10 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес>, в том числе за счет кредитных средств, в размере 2 900 000 руб. полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Поручителем по кредитному договору выступила истец ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью первоначального заемщика ФИО10 в силу онкологического заболевания производить оплату по кредитным обязательствам, ФИО1 являясь поручителем, произвела безналичным путем погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ИП ФИО10 Согласно банковских ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО1 погашен кредит в размере 2 856 696,30 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также разъяснено в п. 60 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в котором указано, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1133 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ответу нотариуса Кавалеровского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследниками по закону к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются: супруга – ФИО2, сын – ФИО5, сын – ФИО4, отец – ФИО3
В состав наследственного имущества заявлены:
Квартира (кадастровая стоимость целого: 6 023 455,73 руб.) расположенная по адресу: <адрес>;
Квартира (кадастровая стоимость целого: 2 394 468,81 руб.) расположенная по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес>;
Нежилое помещение (кадастровая стоимость целого: 2 114 158,89 руб.) расположенное по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес>;
Нежилое помещение (кадастровая стоимость целого: 1 697 557,80 руб.) расположенное по адресу: <адрес>, кавалеровский муниципальный округ, <адрес>;
Автомобиль марки «TOYOTA HILUX», 2019 года выпуска;
Автомобиль марки « MAZDA CX-9», 2018 года выпуска;
Денежные вклады в АО Банк ГПБ в размере 5 344,45 руб.
Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО10 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Кавалеровский муниципальный округ, <адрес> вошло в наследственную массу.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
С учетом вышеназванных норм закона, так как поручителем ФИО1, долг заемщика выплачен за счет собственных денежных средств, к ней переходят права кредитора, а наследники умершего заемщика, принявшие наследство, встают на сторону должника.
Таким образом, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю ФИО1 в порядке суброгации, что дает ей право предъявления требований к наследникам должника в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, и она правомерно обратилась в суд с данным иском к ответчикам. Ответственность ответчиков по исполненному истцом обязательства по договору поручительства, составляет 2 856 696,30 руб.
Представленные истцом банковские ордера и сведения представленные ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признаются судом относимыми и допустимым доказательствами, подтверждающим исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором.
На основании изложенного, так как стоимость имущества, принятого наследниками после смерти наследодателя превышает размер обязательств перед кредитором ФИО1, с наследников ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному обязательству умершего наследодателя ФИО10 в размере 2 856 696,30 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания с наследников умершего ФИО10 задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.
Согласно искового заявления, между истцом ФИО1 и умершим ФИО10 была устная договоренность о предоставлении последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных займов на лечение по диагностированному онкологическому заболеванию на общую сумму 555 600 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк»: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (получатель средств ФИО2); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 650 руб. (получатель средств ООО «Клиника вашего здоровья»); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 650 руб. (получатель средств ООО «Клиника вашего здоровья»); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 650 руб. (получатель средств ООО «Клиника вашего здоровья»); от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 650 руб. (получатель средств ООО «Клиника вашего здоровья»).
Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.
Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных юридически значимыми обстоятельствами является установление заемного характера обязательства, включая достижения между истцом и умершим соглашения об обязанности умершего возвратить истцу денежные средства.
При рассмотрении дела судом установлено, что договор займа между сторонами в письменном виде не заключался, расписки в получении денежных средств с обязательством их возврата ФИО10 не составлял.
В обоснование заемных правоотношений по ходатайству представителя истца из медицинского учреждения ООО «Клиника вашего здоровья» истребованы договоры об оказании медицинских услуг, счета и кассовые чеки, подтверждающие оплату лечения ФИО10 со стороны истицы.
Однако сам по себе факт несения расходов ФИО1 в пользу ФИО10 (приходящегося родным братом истице) при отсутствии письменного соглашения о возвратности денежных средств не свидетельствует о заемном характере правоотношений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заемного характера обязательства лежит на истице, однако таких доказательств суду не представлено.
Суд учитывает, что ФИО1 и наследодатель ФИО10 являлись близкими родственниками (сестрой и братом), что подтверждается сведениями представленными органами ЗАГС. Родственные отношения предполагают оказание взаимной моральной и материальной поддержки.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет доказано, что они предоставлены во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Оплачивая лечение брата, истица действовала добровольно, в отсутствие каких-либо договорных обязательств со стороны последнего, что квалифицируется судом как безвозмездная семейная помощь.
Поскольку суд установил отсутствие доказательств фактической передачи истцом, как кредитором, умершему должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а также возникновения между ними заемных правоотношений, у наследодателя ФИО10 на момент смерти долговых обязательств перед ФИО1 в части возврата суммы займа в размере 555 600 руб. не существовало, в связи с чем данные требования к наследникам о взыскании задолженности по несуществующему займу удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 886 руб.
Так как судом исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 2 856 696,30 руб., в связи с чем, госпошлина, подлежащая к взысканию в солидарном порядке с ответчиков составит 40 080,58 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств по долгам наследодателя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) с ФИО3 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО5 (паспорт серии № №) в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 (паспорт серии № №) солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества каждого, сумму уплаченного долга ФИО10 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 856 696,30 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 40 080,58 руб., а всего 2 896 776,88 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кавалеровский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.Н. Маркелов