РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием ответчика Старцевой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Старцевой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», ООО, Общество) обратилось с иском к Страцевой Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа № Z670879619506 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) в размере 60 936,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО)) и Старцевой Ю.С. заключен договор займа № Z670879619506 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала Интернет-сайта Займодавца «VIVA Деньги» по адресу: http://vivadengi.ru. В соответствии с условиями договора МКК «ЦФП» (ПАО) предоставило ответчику микрозайм в размере 37 137 руб. на личный счет Заемщика через платежную систему «МОНЕТА.РУ» / «TKBPAY» / «ООО РНКО «Платежный центр» / «ООО НКО Яндекс.Деньги». Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данное обязательство Заемщиком не исполнено. Между МКК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования возврата суммы займа и уплаты процентов по нему перешло к истцу. Согласно Акту уступки прав требования к Договору, на дату перехода прав требования сумма задолженности составляет 60 936,20 руб., в том числе: сумма основного долгав размере 35 654,27 руб., просроченные проценты – 24 761,95 руб., штрафы – 519,98 руб. Задолженность взыскивалась с ответчика Страцевой Ю.С. на основании судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКК «ЦФП» (ПАО).
Представитель истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Старцева Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Заявила, что согласна с иском в части требования о взыскании с нее суммы основного долга, размер процентов за пользование займом считает завышенным, просит уменьшить его в два раза. Пояснила, что неоднократно заключала соглашение о новации заемного обязательства, при этом каждый раз заключала с займодавцем новый договор займа.
Представитель третьего лица МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) и Старцевой Ю.С. заключен договор займа № Z670879619506 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала Интернет-сайта Займодавца «VIVA Деньги» по адресу: http://vivadengi.ru.
В соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило ответчику займ в размере 37 137 руб.
Согласно п.2 договора займа, срок возврата составляет 365-й день с момента предоставления займа Заемщику. Процентная ставка определена в размере 139,288 % годовых (п.4 договора).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору определены в Графике платежей, согласно которому Заемщик обязана была, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать займ и начисленные на него проценты за пользование займом равными платежами в размере 5 876 руб., последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 083 руб.
Старцевой Ю.С. путем введения одноразового пароля в СМС-сообщении, направленном на ее телефон №, был подписан электронный пакет документов, включая Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (далее – Общие условия), Правила предоставления Потребительских займов МКК «ЦФП» (ПАО), Индивидуальные условия договора потребительского займа № Z670879619506.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов установлена неустойка в 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 договора).
Заемщик дала согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (пункт 13 договора).
В соответствии с п.1.11 Общих условий за пользование займом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Проценты на непогашенную часть суммы займа начисляются с даты, следующей за датой выдачи займа и до даты полного возврата суммы займа. К процентам, начисляемым на непогашенную часть суммы займа, также относятся проценты на часть суммы займа, не погашенную в дату, установленную Графиком платежей (проценты на просроченный основной долг).
Пунктом 2.10 Общих условий предусмотрено, что при недостаточности внесенных Заемщиком денежных средств для полного исполнения обязательств Заемщика по договору, погашение производится в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по сумме займа;
3) неустойка, определенная в Индивидуальных условиях;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма займа за текущий период платежей.
В подтверждение факта предоставления денежных средств представлены сведения о перечислении денежных средств в размере 45 000 руб. на карту Заемщика №******4492, открытую в ПАО Сбербанк, через платежного агента ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по договору займа № Z670879619504 от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был неоднократно новирован, окончательно – в договор займа № Z670879619506 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком факт получения суммы займа не оспаривался.
По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) (Цедент) и ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) право требования по договору займа № Z670879619506 от ДД.ММ.ГГГГ уступлено истцу.
Обязательства по договору заемщик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры вынесен судебный приказ № о взыскании с Старцевой Ю.С. в пользу ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» задолженности по договору потребительского займа № Z670879619506 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 936,20 руб., в том числе: 35654,27 руб. – сумма основного долга, 24 761,95 руб. – проценты за пользование займом, 519,98 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Старцева Ю.С. представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых указала, что не согласна с суммой процентов, которые были начислены на основной долг.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен.
В рассматриваемом иске ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» просит взыскать с задолженность в точно таком же размере (60 936,20 руб.), но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может согласиться с расчетом истца ввиду следующего.
Изучением представленного расчета задолженности, а также информацией о статусе платежа из МКК «ЦФП» (ПАО) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Старцева Ю.С. осуществила платеж в сумме 5 960 руб., при том что первый платеж, согласно Графику платежей, должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 876 руб.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
В соответствии с ч.20 ст.5 Закона о потребительском кредите (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) проценты, начисленные за текущий период платежей; 4) сумма основного долга за текущий период платежей; 5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В то же время поступивший ДД.ММ.ГГГГ от Старцевой Ю.С. платеж был распределен Займодавцем следующим образом: 4 466,72 руб. – на погашение просроченных процентов за пользование кредитом; 1 482,73 руб. – на погашение основного долга (в соответствии с Графиком платежей); 0,02 руб. – на погашение непросроченных процентов; 10,53 руб. – на погашение неустойки.
В то же время, учитывая, что в соответствии с Графиком платежей первый платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, а следующий ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Старцевой Ю.С. структура задолженности, подлежащая погашению, была следующая: 4 393,27 – просроченные проценты за пользование кредитом, 1 482,73 руб. - просроченный основной долг; 1 768,78 руб. - проценты, начисленные за текущий период платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((37 137 - 1 482,73) * 0,38161% * 28), где 35 654,27 руб. – остаток основного долга после ДД.ММ.ГГГГ, 0,38161% - процентная ставка по займу в день (139,288% годовых / 365), 28 дней в периоде.
В соответствии с ч.20 ст.5 Закона о потребительском кредите после погашения просроченной задолженности, сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ, остаток выплаченных средств в размере 84 руб. (5960 – 5876) должен был быть направлен на погашение процентов, начисленных за текущий период платежей (то есть не просроченных), а не на погашение неустойки.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа, которая подлежала внесению по Графику, составляла 5 792 руб. (5 860 – 84), а также подлежала начислению неустойка в размере 89,46 руб.: ((5876 * 20%/365 * 13дн) + (5792 * 20%/365 * 15дн))
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Указанная правовая позиция определенно изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-39.
Пункт 2.10 Общих условий положениям ч.20 ст.5 Закона о потребительском кредите, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ является недействительным и не подлежит применению.
Таким образом, произведенный истцом ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга и процентов, начисленных за текущий период платежей, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, ч.20 ст.5 Закона о потребительском кредите.
С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести собственный расчет.
Установлено, что Старцева Ю.С. иных платежей по договору займа № Z670879619506 от ДД.ММ.ГГГГ не производила, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию ос ответчика, составляет 35 654,27 руб. (37 137 - 1 482,73).
Согласно Графику платежей, Старцева Ю.С. должна была уплачивать проценты за пользование займом в следующем порядке и размере: ДД.ММ.ГГГГ – 3 809,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4229,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 413 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 937,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 942,67 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 723,15 руб.
В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ не видит оснований для выхода за пределы исковых требований.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет: 24 606,69 * 0,38191% * 25 дн = 2 347,54 руб., где 24 606,69 руб. – это остаток основного долга, на который подлежали начислению проценты (37 137 – 1 482,73 – 2066,31 – 1646,22 – 2463 – 1938,72 – 2 933,33), 0,38161% - процентная ставка по займу в день (139,288% годовых / 365), 25 дней в периоде.
Учитывая, что, как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ она должна была произвести оплату процентов за пользование займом в размере 3 725,69 руб., ее задолженность по уплате процентов за пользование за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 725,69 + 4229,78 + 3413 + 3937,28 + 2942,67 + 2347,54 = 20 595,96 руб.
Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89,46 руб. (расчет выше);
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 876 * 20%/365 * 33 = 106,25;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 876 * 20%/365 * 28 = 90,15;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 876 * 20%/365 * 35 = 112,69;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 876 * 20%/365 * 28 = 90,15;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 876 * 20%/365 * 25 = 80,49;
Итого неустойка составляет: 89,46 + 106,25 + 90,15 + 112,69 + 90,15 + 80,49 = 569,19 руб.
Истец просит в иске взыскать задолженность по неустойке в размере 519,98 руб., и суд считает возможным удовлетворить данное требование в пределах заявленного размера.
Таким образом, общий размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика Старцевой Ю.С., составляет 56 770,021 руб., в том числе: 35 654,27 руб. – основной долг, 20 595,96 руб. – проценты за пользование займом, 519,98 руб. – неустойка.
Доводы ответчика о снижении размера процентов за пользование займом в два раза судом отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, руководствуясь принципом свободы договора, МКК «ЦФП» (ПАО) и Старцева Ю.С. согласовали, в том числе, условие о величине процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.
Установленный договором размер процентов не нарушает положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет существенное нарушение баланса интересов сторон договора, в связи с чем оснований полагать о завышенном размере процентов за пользование кредитом у суда не имеется.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, по оплате государственной пошлины.
Истцом заявлялись исковые требования в сумме 60 936,20 руб. (35 654,27 + 24 761,95 + 519,98) от указанной суммы подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.
Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 56 770,21 руб., или 93,16 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 726,40 руб. (4000 * 93,16%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Старцевой Ю. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать со Старцевой Ю. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» задолженность по договору займа № Z670879619506 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: основной долг – 35 654 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 595 рублей 96 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 519 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 726 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Экспресс Коллекшн» к Старцевой Ю. С. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий