РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Носковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева А. Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 29 999 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.10.2023г. по 23.03.2025г. (527 дней) в размере 158 094,73 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2022г. истцом у ответчика дистанционным способом была приобретена электроплита ВЕКО FSM57300GX (далее – товар), стоимостью 29 999 рублей, гарантийный срок 24 месяца, при этом товар передан истцу 17.11.2022г. 30.08.2023г. истец обратился к ответчику для гарантийного ремонта товара с недостатком, выразившимся в том, что при приготовлении пищи лопнула варочная поверхность, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения на заключение эксперта, в котором указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку повреждение товара произошло по вине истца.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.11.2022г. истцом у ответчика по договору купли-продажи дистанционным способом приобретена электроплита ВЕКО FSM57300GX, стоимостью 29 999 рублей, гарантийный срок 24 месяца, при этом товар передан истцу 17.11.2022г., что подтверждается расходной накладной от 14.11.2022г., выпиской по счету истца от 29.08.2023г., нарядом на выдачу товара от 17.11.2022г.
30.08.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о замене товара и при необходимости проверке качества товара, при этом в ответе на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара.
30.08.2023г. товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта с заявленным недостатком, выразившимся в том, что при приготовлении пищи лопнула варочная поверхность, что подтверждается заказом-нарядом от 30.08.2023г.
Согласно акта сервисного обслуживания от 06.09.2023г. в гарантийном ремонте отказано в связи с тем, что недостаток возник в результате повреждения стеклокерамической варочной панели.
25.11.2023г. истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатка либо замене товара, выплате неустойки, однако в ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, поскольку заявленный недостаток носит эксплуатационный характер.
Согласно заключения эксперта № от 08.07.2026г., выполненного ООО «СургутГлавЭкспертиза», на момент проведения экспертизы электрическая плита ВЕКО FSM57300GX находится в нерабочем состоянии. Дефект выражен в нарушении целостности стеклокерамической варочной поверхности в виде множественных трещин, локального выкрашивания стеклокерамического материала и смещения отдельных фрагментов стеклокерамической панели. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер и образовался вследствие внешнего механического воздействия. Признаков производственного характера возникновения дефекта в ходе произведенного исследования не установлено. Установить момент образования выявленного дефекта не представляется возможным. Выявленный недостаток устраним. Для его устранения необходима замена стеклокерамической поверхности, средняя стоимость устранения выявленного недостатка с учетом стоимости комплектующего и стоимости работ по его замене составляет 14 555,50 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики определения недостатков товара, заключение не содержит противоречий, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В связи с изложенным, доводы стороны истца о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, суд считает несостоятельными.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в т.ч. условиями формуляров или стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной торговли считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, к которым относится указанный товар как оборудование беспроводной связи для бытового назначения, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, суд полагает, что указанный товар не имеет производственных недостатков.
Данный вывод об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков суд основывает на представленных доказательствах, в частности, на заключении эксперта № от 08.07.2026г., являющемся допустимым в смысле ст. 60 ГПК РФ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в спорном товаре отсутствуют производственные недостатки, в связи с чем исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также производные от них требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Целищева А. Н. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес> путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026г.
Судья О.Е. Паничев