Гражданское дело 2-3310/2026
86RS0№-96 определение
02 июня 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Касаджик Л.Г., ее представителя – адвоката ФИО5, представителей ответчика - ФИО6 и адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кассаджик Л. Г. к Пономареву Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Касаджик Л.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, она была оправдана по обвинению частного обвинителя Пономарева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 с.128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 тс.302 УПК РФ, поскольку частным обвинителем не представлено доказательств наличия в действиях Касаджик Л.Г. состава преступления. Касаджик Л.Г., с учетом уточнений искового заявления, указывает, что частный обвинитель Пономарев Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела намеренно давал заведомо ложные показания против нее, осознавая отсутствие реальных оснований для обвинения. Пономарев Д.А. и его адвокат намеренно искажали предмет обвинения, подменяя понятие «подложная справка» на понятие «поддельная справка». На протяжении судебного разбирательства по уголовному делу Пономарев Д.А. не скрывал своего негативного отношения к Касаджик Л.Г., заявлял ходатайство о проведении в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела фотографий с изображением Касаджик Л.Г. личного содержания, не имеющих отношения к делу, совершал иные действия, направленные на психологическое давление на истца. Само рассмотрение уголовного дела в отношении Касаджик Л.Г. длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как утверждает истец, дело было инициировано ответчиком с единственной целью причинить ей вред. В результате уголовного преследования Касаджик Л.Г. испытала сильный стресс, нравственные страдания, вызвавшие у нее заболевания сердца, необходимость обращения в медицинские учреждения и временную нетрудоспособность. Как указывает истец, поскольку она была необоснованно привлечена к участию в уголовном деле в качестве обвиняемой, она была вынуждена понести убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, которые частным обвинителем ей не были возмещены. В связи с этим истец просит взыскать в ее пользу с Пономарева Д.А. расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения в размере 80 557,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании Касаджик Л.Г. и ее представитель – адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объеме. Касаджик Л.Г. пояснила, что требование о взыскании компенсации морального вреда она заявляет в связи с ее незаконным уголовным преследованием со стороны Пономарева Д.А. Она указала в исковом заявлении адрес ответчика: <адрес>, так как этот адрес был указан самим Пономаревым Д.А. в заявлении частного обвинения, адрес регистрации ответчика по месту жительства ей не был известен.
Ответчик Пономарев Д.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом через его представителя ФИО6, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Согласно адресной справке, ответчик Пономарев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пгт.Фёдоровский, пер.Парковый, <адрес> (т.1 л.д.29).
В связи с изложенным судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Истец Касаджик Л.Г., ее представитель – адвокат ФИО5, представители ответчика - ФИО6 и адвокат ФИО4 оставили разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, не относится к альтернативной (ст.29 ГПК РФ) либо исключительной (ст.30 ГПК РФ) подсудности Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 указанного Закона).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Пономаревым Д.А. своему представителю ФИО6, нотариус при установлении личности доверителя указал его место жительства: <адрес>, пгт.Фёдоровский, пер.Парковый, <адрес>.
В заявлении частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ сам Пономарев Д.А. указывал свой адрес: <адрес>. Согласно его трудовой книжке, работает тренером-преподавателем в МАУ ДО «Спортивная школа №» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, гп.Белый Яр, <адрес>. Пономарев Д.А. является руководителем АНО «Центр развития спорта «Апперкот», юридическим адресом которого является пгт.Фёдоровский <адрес> ХМАО-Югры (уголовное дело №№, т.1 л.д.49-58).
Таким образом, ответчик Пономарев Д.А. не имеет постоянного места жительства на территории <адрес>, при этом установлено, что он имеет регистрацию по месту жительства и постоянное место работы на территории <адрес>.
В судебный участок № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Пономарев Д.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением частного обвинения не потому, что сам живет в Сургуте, а в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ – по месту совершения преступления, то есть по месту распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая, что пгт.Фёдоровский <адрес> ХМАО-Югры не относится к юрисдикции Сургутского городского суда ХМАО-Югры, следует признать, что гражданское дело по исковому заявлению о взыскании убытков, компенсации морального, вреда судебных расходов было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, и дело подлежит передаче на рассмотрение в Сургутский районный суд ХМАО-Югры.
Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ суд, определил:
Передать гражданское дело по иску Кассаджик Л. Г. к Пономареву Д. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение по подсудности в Сургутский районный суд <адрес>-Югры.
На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд <адрес>-Югры через Сургутский городской суд.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий