РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., с участием представителя истцов – адвоката Чесноковой Н.А,, действующей на основании ордера от 24.02.2026 № 21, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеснок Л. И., Чеснока А. А. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> - о переводе нежилого помещения в жилое и передаче его в собственность, установил:
Чеснок Л.И. и Чеснок А.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что они являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ.
Спорное жилое помещение в 1981 году было предоставлено истцам как ведомственное в общежитии, в связи с трудовыми отношениями с МУП «СПОПАТ», после рождения сына Чеснок А.А., и по мере освобождения других комнат для улучшения жилищных условий им были выделены в пользование комнаты №№,916, 916А.
В феврале 2001 администрацией <адрес> как работнику МУП «СПОПАТ» был выдан ордер на жилую площадь в общежитии № на занятие комнат №, 916 площадью 27,8 кв.м. по адресу <адрес> на состав семьи 3 человека.
Комната №а (бытовая комната) площадью 13,5 кв.м. в ордере указана не была, однако она с 1996 была присоединена к комнатам №, 916 предыдущим нанимателем и имела статус нежилой.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен типовой договор найма спорного жилого помещения на комнаты №№, 916, 916А с указанием жилой площади -40,7 кв.м. В последствии заключались отдельные договоры имущественного найма на комнату №А площадью 13,5 кв.м. за которую они производят оплаты.
С 2006 года они пытаются перевести нежилое помещение комнату №А площадью 13,5 кв.м. в жилой фонд, поскольку они ее использовали по этому назначению длительное время. В экспликации паспорта БТИ все три помещения значились как жилые. Далее старая нумерация «915-916-916А» изменена на <адрес>. Спорное жилое помещение совместно с присоединенной к нему бытовой нежилой комнатой эксплуатируется с 1996, то есть на протяжении 29 лет распределена по Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит лестниц, пожарных выходов, мест хранилищ и др.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов МКД и получены письменные согласия на перевод присоединенного к принадлежащей им <адрес> нежилого помещения № площадью 13,5 кв.м. в жилое помещение и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его передачи в их собственность.
ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Департамент архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о переводе спорного нежилого помещения в жилое и передаче его безвозмездно в их общую долевую собственность по ? доли
Ответом Департамента архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что спорное нежилое помещение относится к местам общего пользования многоквартирного жилого дома, а вопросы отчуждения общедолевого имущества и перехода прав собственности на часть общего имущества (помещения) в МКД не относятся к компетенции ответчика, спор может быть рассмотрен судом.
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Судебных Специалистов» установлено, что нарушения прав и законных интересов, проживающих в многоквартирном доме граждан после выполнения перепланировки (переустройства) в ком. 916, расположенной по адресу: <адрес> нет. Проведенная перепланировка (переустройство) в комнате № требованиям строительных норм соответствует. Данная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме создавать не будет.
Просят суд перевести нежилое помещение № площадью 13,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> жилое и передать его безвозмездно в общую долевую собственность по ? каждому истцу.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным иске, просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представители департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, администрации г. Сургута в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном возражении выражено несогласие с заявленными требованиями.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости подтверждено, что истцам на праве собственности на основании договора передачи части квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доле в общей долевой собственности <адрес> квартиры составляет 32,1 кв.м.
В данном жилом помещении выполнена перепланировка: к квартире истцов присоединено подсобное помещение площадью 13,5 (13,0) кв.м. путем выполнения проема в стене между одной из комнат квартиры и подсобным помещением.
Из заключения ООО «Альянс Судебных Специалистов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения прав и законных интересов, проживающих в многоквартирном доме граждан после выполнения перепланировки (переустройства) в ком. 916, расположенной по адресу: <адрес> нет. Проведенная перепланировка (переустройство) в комнате № требованиям строительных норм соответствует. Данная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме создавать не будет.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч.1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Из части 2 ст. 23 ЖК РФ следует, что полномочиями по обращению с таким заявлением в орган местного самоуправления наделен собственник помещения.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Вместе с тем, такими полномочиями истцы не обладают.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Материалами дела подтверждено, что истцами заявлено требование в отношении нежилого помещения №, которое было присоединено к жилому помещению истцов, что повлекло уменьшение объема общедомового имущества.
Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.
Таким образом, для осуществления истцом работ требовалось получение разрешения органа местного самоуправления, а также согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Однако, доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества истцом не представлено.
Частичное выраженное согласие некоторыми собственниками (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не может быть принято как согласие всех собственников МКД, которое должно быть выражено и оформлено в предусмотренном Жилищным кодексом РФ порядке.
При установленных обстоятельствах, выводы эксперта, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс Судебных Специалистов», о том, что выполненная перепланировка <адрес> не несет ущерба зданию и не влияет на состояние несущих и ограждающих конструкций, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, суд не принимает как доказательство, безусловно свидетельствующее о законности заявленных требований.
Правовых оснований для признания за истцами права собственности на нежилое помещение, в отсутствие согласия всех собственников МКД на уменьшение общедомового имущества, не имеется.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требований Чеснок Л. И., Чеснока А. А. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, администрации <адрес> - о переводе нежилого помещения в жилое и передаче его в собственность – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.М. Никитина