РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., с участием ответчика Кончика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кончику А. А., ООО Управляющая компания «Система» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к Кончику А. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 66 852 рубля 50 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение, принадлежащее страхователю Семеницкому <данные изъяты> Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры произошел в результате разрыва стальной трубы ТС разводки и свища по сварочному шву в <адрес> собственником которой является ответчик. Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составила 66 852 рубля 50 копеек, которые истец перечислил потерпевшему, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 66 852, 50 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО Управляющая компания «Система».
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО УК «Система» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кончик А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Система», поскольку залив произошел по ее вине и в зоне ее ответственности.
Заслушав ответчика Кончика А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Семеницким А. В. был заключен договор страхования гражданской ответственности и недвижимого имущества – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис серии 007WS №, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры составляет 630 000 рублей, гражданская ответственность составляет 530 000 рублей, конструктивные элементы помещения (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») составляет 300000 рублей, движимое имущество в помещении составляет 540 000 рублей, в части страхования техники по риску, указанному в п. 4.31.1 модуля «Защита дома » составляет 50 000 рублей страхователем является Семеницкий А.В, п.4.1.5 данного договора страховым случаем признается, в том числе залив имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив <адрес> по адресу: <адрес> трак, <адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» жилое помещение.
Согласно акту первичного осмотра от 10.01.2024г., а также акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Ариэль» установлено наличие повреждений, возникших в результате залива в квартире по адресу: <адрес> тракт <адрес>, а также причина возникновения залива в результате разрыва стальной трубы ТС разводки и свища по сварочному шву в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> тракт, <адрес>, т.е. по вине ООО УК «Система».
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшей возник не по его вине.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> трак, <адрес> является Семеницкий А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> трак, <адрес> является Кончик А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ Семеницкий А.В. обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается соответствующим заявлением.
Согласно отчету №-ИМ-24 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> трак, <адрес> результате залива, составляет 66 852,50 рублей.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств, подтверждающих иной размер ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения указанный расчет.
Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.
На основании страхового акта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО СК «Сбербанк Страхование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Семеницкому <данные изъяты> 66 852, 50 рублей.
05.05.2024г. Кончик А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры с иском к ООО УК «Система» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате указанного залива.
Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 01.07.2024г. между сторонами заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО УК «Система» выплачивает Кончику А.А. материальный ущерб в сумме 96 503,00 рублей, судебные расходы в сумме 51 029 рублей.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № (далее –Правила), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Указанные выше доказательства подтверждают, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО УК «Система» своих обязательств.
В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей по управлению указанным общим имуществом, в связи с чем между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца имеется причинно-следственная связь.
Следовательно, ответственным за причинение ущерба указанному жилому помещению потерпевшего является ООО УК «Система», которое является надлежащим ответчиком, а Кончик А.А. является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО УК «Система» о возмещения ущерба.
Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.
Таким образом, с ответчика ООО УК «Система» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 852,50 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (согласно платежному поручению от 12.11.2024г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО Управляющая компания «Система» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» материальный ущерб в размере 66 852,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 70 852 (семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Кончику А. А. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026г.
Судья подпись О.Е. ПаничевЯ