РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысенко А.В. к Козловой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с участием представителя истца адвоката Курьяновой С.Ю., ответчика Козловой Ю.А. и ее представителя адвоката Кисляк М.В.
УСТАНОВИЛ:
Истец Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Козловой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обосновании требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ без установленных законом или иными правовыми актами основаниям перечислил со своего расчетного счета № на расчетный счет №, открытый на имя ответчика Козловой Ю.А., денежные средства в размере 400 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате денежных средств, которые были ответчиком проигнорированы. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 241 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 685 руб.
Истец Лысенко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании истец представитель истца адвокат Курьянова С.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что действительно между сторонами имелись романтические отношения, в период которых истец ответчику дарил подарки и делал денежные переводы. Спорная денежная сумма переводилась на условиях возвратности, в том числе сама ответчик убеждала истца, что вернет денежные средства. У истца отсутствовали намерения одарить ответчика.
Ответчик Козловой Ю.А. и ее представитель адвокат Кисляк М.В. в судебном заседании возражали против исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В возражениях указали, что стороны в спорный период состояли в близких доверительных отношениях, периодически вместе проживали. Денежные средства истцом ответчику переводились добровольно. Также ответчик пояснила, что у нее были финансовые проблемы и истец предложил ей свою помощь, при этом условий возврата денежных средств не было. С требованием о возврате денежных средств истец обратился к ней только когда они расстались. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лысенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета № в ПАО ВБТ на счет ответчика Козловой Ю.А. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) отказано в удовлетворении иска Лысенко А.В. к Козловой Ю.А. о взыскании указанной суммы долга. Апелляционным определением установлено, что в спорный период между сторонами были близкие доверительные отношения. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности, материалы дела не содержат.
В судебном заседании ответчик факт получения денежных средств в размере 400 000 руб. от истца не оспаривала, при этом указала, что денежные средства передавались ответчику истцом на безвозмездной основе ввиду близких доверительных отношений.
Доказательств того, что перечисление денежных средств осуществлялось на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Из скриншота переписки сторон в мессенджере также не следует, что деньги перечислялись на условиях возвратности.
Учитывая, что Лысенко А.В. перечислил денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон в период их близких доверительных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, о чем ему было известно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требование истца о возврате денежных средств обусловлено фактом прекращения отношений с ответчиком, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств. Между тем, последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений и взыскании с ответчика денежных средств.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лысенко А.В. к Козловой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательном виде составлено 12 августа 2026 года.
Председательствующий О.И. Петухова