РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
17 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Фонаковой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой А.И. к ООО «Теплосеть» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ООО УК «СургутСервис», Кушнир Я.В., Кушнир М.Н., Селезнёвой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Королева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрела у ответчика ООО «Теплосеть» товар – фильтр с редуктором для холодной воды <данные изъяты>, стоимостью 4 783 рубля, на который установлен гарантийный срок 1 год. Приобретенный фильтр оказался бракованным, что подтверждается заключением независимого эксперта, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ лопнула колба (корпус) фильтра, вследствие чего произошло затопление четырех квартир и подъезда в <адрес>.
Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Теплосеть» уплаченную за товар сумму в размере 4 783 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 38 000 рублей, убытки, причиненные имуществу Королевой А.И. заливом квартиры в размере 663 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 4 783 рублей, убытки за причиненный ущерб другим квартирам в размере 1 299 787,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель истца письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд рассматривает дело в заочном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что Королева А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Теплосеть» товар – фильтр с редуктором для холодной воды <данные изъяты>, стоимостью 4 783 рубля, на который установлен гарантийный срок 1 год, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Также, согласно абзаца 2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Приобретенный фильтр был установлен истцом в своей квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ лопнула колба (корпус) фильтра, вследствие чего произошло затопление четырех квартир и подъезда в <адрес>, включая квартиру истца.
Для выявления причин неисправности фильтра Королева А.И. обратилась в МНА «Альянс судебных специалистов», согласно заключения эксперта которого № от ДД.ММ.ГГГГ Затопление жилой <адрес>, произошло вследствие разрушения пластмассовой колбы фильтра в редуктором (для холодной воды) <данные изъяты>, смонтированной в санузле на трубопроводе ХВС. Залив холодной водой происходил в течение с 23.33 ДД.ММ.ГГГГ по 08.46 ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 9 часов, вследствие некомпетентной работе аварийной бригады ООО УК «СургутСервис», они перепутали отключили не аварийный стояк ХВС. Вследствие чего и произошло массовое затопление ниже расположенных жилых квартир.
На корпусе фильтра с редуктором (для холодной воды) <данные изъяты> имеются продольные трещины. Фильтр имеет неисправность (недостаток) в виде не герметичности корпуса фильтра.
Причиной неисправности (недостатка) в виде не герметичности корпуса фильтра с редуктором (для холодной воды) <данные изъяты> послужили возникшие внутри фильтра внутренние напряжения при отливке на производстве. В связи с тем, что внутренние напряжения внутри фильтра привели к образованию трещин на корпусе фильтра, можно считать это производственным браком.
Суд считает подлежащим принятию за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей претензией от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила вернуть уплаченную сумму за товар и возместить убытки. Доказательств исполнения требований потребителя суду не представлено.
Таким образом, исковые требования Королевой А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании в ее пользу уплаченных средств в размере 4 783 рублей, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что с претензией истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, она должна была быть исполнена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), что составляет 4 783х356х1% = 17 027,48 рублей, но не более 4 783 рублей.
Также суд производит взыскание с ответчика убытков в порядке ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МНА «Альянс Судебных Специалистов», установлена стоимость затрат на восстановление части внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, в результате затопления – <адрес>, которая составляет 663 000 рублей. Доказательств иного размера стоимости суду ответчиком не представлено.
Также решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого при участии третьего лица ООО «Теплосеть», с Королевой А.И., как собственника <адрес>, в пользу Кушнир Я.В. – собственника <адрес> данном доме, были взысканы денежные средства в качестве компенсации: материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 426 400 рублей, ущерба на восстановление движимого имущества в размере 2 740 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 042,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 560 рублей, а всего 510 742.36 рублей. Из данных средств истец просит взыскать только 508 802 рубля.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого при участии третьего лица ООО «Теплосеть», с Королевой А.И., как собственника <адрес>, в пользу Селезневой Л.А., были взысканы денежные средства в качестве компенсации: материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 548 100 рублей, ущерба на восстановление движимого имущества в размере 38 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по замене стеклопакета в размере 92 411 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 504 рублей, а всего 764 615 рублей.
Согласно локального сметного расчета №, составленного ООО УК «СургутСервис», стоимость ремонта общедомового имущества многоквартирного дома, после затопления, составляет 44 370,32 рубля.
Всего размер убытков Королевой А.И., которые она должна будет понести для восстановления нарушенного права, составляет 1 980 787 рублей 32 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 50 000 рублей, в остальной части отказать.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 2 022 353,32 рубля (4 783 + 663 000 + 4783 + 508 802 + 746 615 + 44 370,32 + 50 000) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 1 011 176,66 рублей. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайства не заявлял.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, подтвержденные материалами дела, о снижении размера которых ответчик ходатайства не заявлял.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела: расходы на оплату услуг экспертов в размере 66 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 440 рублей.
Всего размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 245 440 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 40 723 рублей 53 копеек (от требований имущественного (1 972 353,32 рубля) и двух требований неимущественного характера).
Так как истцом произведена частично оплата (29 440 рублей), в доход государства подлежат взысканию 11 283,53 рубля (40 723,53 – 29 440).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королевой А.И. (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Теплосеть» (ИНН (<данные изъяты> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи фильтра с редуктором для холодной воды <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплосеть» и Королевой А.И..
Взыскать с ООО «Теплосеть» в пользу Королевой А.И. уплаченную за товар сумму в размере 4 783 рублей, неустойку в размере 4 783 рублей, убытки в размере 1 980 787 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 011 176 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 245 440 рублей, а всего 3 296 969 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с ООО «Теплосеть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 283 (одиннадцати тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 53 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.
Судья И.А.Филатов