РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., с участием истца Овчинниковой А.И., представителя истца Яблонской И.В., действующей на основании ордера № 5 от 22.01.2026, ответчика Киосова А.Г., представителя ответчика Мамедова Т.А., действующего на основании доверенности от 06.02.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой А. И. к Киосову А. Г. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов, установил:
Овчинникова А.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик купили в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у каждого по ? доли в праве собственности на квартиру. У истца имеется несовершеннолетний ребенок, 2016 г.р. До ДД.ММ.ГГГГ истец, дочь истца и ответчик проживали по спорному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Киосов А.Г., находясь в неадекватном состоянии начал оскорблять ее нецензурной бранью, схватил за горло, причинил ей сильную физическую боль, на ее горле остались следы от рук ответчика. Затем ответчик начал рвать свою одежду, громить квартиру, сорвал карниз и шторы, пытался выкинуть матрас в окно, разбил зеркало, порезал свою ногу и стал умышленно размазывать свою кровь по полу. Его поведение напугало истца. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с травмой шеи в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», также она прошла лечение. Дальнейшее совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком невозможно, так как ответчик не может контролировать свое поведение, очень агрессивен, допускает в ее адрес оскорбления. Поведение ответчика оказывает на нее и ее дочь деструктивное воздействие и делает невозможным нормальное использование жилого помещения для проживания ее и дочери. Иного жилого помещения в собственности она не имеет. Истец в течение длительного времени пыталась решить вопрос с ответчиком по распоряжению общим имуществом, обращалась за помощью ОП-1 УМВД России по <адрес>, Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по <адрес> и <адрес>.
В настоящее время указанная квартира находится целиком в пользовании ответчика, она с ДД.ММ.ГГГГ вынуждена снимать жилье. Договориться с ответчиком о проживании в указанной квартире, о продаже квартиры или о покупке им ее доли, невозможно. Действия ответчика направлены на создание условий, которые препятствуют проживанию ее и несовершеннолетнего ребенка в указанной квартире. Истец и ее ребенок возможности пользоваться указанной квартирой, в связи с чем, считает, что имеет право защитить право владения путем взыскания компенсации с ответчика, который фактически пользуется ее имуществом в том числе. Заняв всю квартиру, распоряжается ей, бесплатно пользуется нашим имуществом, а истец и ребенок несут имущественные потери. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование (аренды) ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночная стоимость размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184080 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации за пользование имуществом, приходящимся на ? долю в праве общей собственности Овчинниковой А.И. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184080 рублей, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6522 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1672 рублей, расходы за копирование документов в сумме 4380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояли по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В судебном заседании установлено, что истцу Овчинниковой А.И. и ответчику Киосову А.Г. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из данных в судебном заседании пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, после которого Овчинникова А.И. забрала свои вещи и выехала из квартиры, больше в квартиру не возвращалась, Киосов А.Г. остался проживать в квартире один.
Истец считает, что ему полагается компенсация за пользование ответчиком его долей в <адрес> компенсации истец просит определить в соответствии с отчетом №-Ж/26 выполненным ООО «ОНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость права пользования (арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доли в праве 1/2) составляет 31200 рублей в месяц, за указанный спорный период - 184080 рублей.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенных положений компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Вместе с тем, материалами дела не установлено, что Овчинникова А.И. предпринимала попытки определить порядок пользования данным жилым помещением или вселиться в него, а ответчик препятствовал истцу в доступе в жилое помещение и пользовании им.
Напротив, установлено, что истец Овчинникова А.И. имела ключи от квартиры, имела доступ в нее, приходила в квартиру, в том числе с целью ее осмотра с оценщиком, размещала в ней свои вещи, установила замок на двери одной из комнат, в которую ДД.ММ.ГГГГ заселила квартиранта.
Довод истца о том, что чинение препятствий в пользовании жильем подтвержден ее обращениями в полицию, суд отклоняет, поскольку из представленных сторонами в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что доследственные проверки проводились органами внутренних дел по фактам причинения телесных повреждений Овчинниковой А.И. Киосовым А.Г., а также по факту пропажи из квартиры телевизора, который ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова А.И. забрала из квартиры.
Таким образом, проверки проводились не по факту ограничения доступа в жилье, а по иным основаниям.
Суд учитывает, что одного только неиспользования одним из сособственников жилого помещения по причине конфликтных отношений с другим сособственником не является достаточным основанием для взыскания соответствующей компенсации.
Доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцу прав в отношении данного имущества в спорный период в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что истцом понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе вследствие действий ответчика. Свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 такие обстоятельства не подтверждены.
Таким образом, не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых возможно взыскание компенсации за использование принадлежащей истцу доли, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Учитывая, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, то в требованиях о возмещении судебных расходов, также должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Овчинниковой А. И. к Киосову А. Г. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 09.04.2026.
Судья