РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре Семеновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Липского А. Я., заинтересованные лица ПАО «Банк Уралсиб», нотариус Домашова Т. В., об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Липский А.Я. обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Домашовой Т.В. была совершена исполнительная надпись № У-0005314491 о взыскании с Липского А.Я. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 759 334,77 рублей, из которых основной долг -1 417 559,86 рублей, проценты – 328 355,33 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 13 419,58 рублей. О совершении данной исполнительной надписи он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда приставом был произведен арест счетов в банке. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло уведомление о наложении ареста на счета. Считает, что совершение исполнительной надписи нотариуса незаконным, поскольку банк его не уведомил за 14 дней до обращения к нотариусу о намерении совершить исполнительную надпись в нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, а также в кредитном договоре отсутствует условие о возможности взыскания через исполнительную надпись. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса Домашовой Т.В. №У-0005314491 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Липского А.Я. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в сумме 1 759 334,77 рублей, из которых основной долг -1 417 559,86 рублей, проценты – 328 355,33 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи – 13 419,58 рублей.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлены возражения, в которых просит в удовлетворении требования отказать.
Заинтересованное лицо нотариус Домашова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статьям 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Согласно статье 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ законодательства о нотариате.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
В соответствии с положениями подпункта 7 части 1 статьи 92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Исходя из приведенных норм права для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Липским А.Я. заключен кредитный договор №Z3/00777, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 1 418 678,62 рублей, процентная ставка – 32,10% годовых (при отказе от услуги «Своя ставка» процентная ставка 56,90%), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (59 платежей), размер ежемесячного платежа - 48720 рублей, платежная дата - 17 число каждого месяца, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки - неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Обязательства по договору заемщиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил заемщику по адресу, указанному в кредитном договоре, заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что банк также вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Данное требование было направлено в адрес Липского А.Я. (<адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>) посредством ПАО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 10204311859716), указанное письмо возвращено, в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что в добровольном порядке заемщиком сумма долга не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с электронным заявлением к нотариусу Домашевой М.В. за совершением удаленной исполнительной надписи на кредитном договоре №Z3/00777, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Липским А.Я. и ПАО «Банк Уралсиб». Исполнительная надпись нотариуса была совершена ДД.ММ.ГГГГ, № У-0005314491.
Учитывая, что факт заключения спорного договора Липский А.Я. не оспаривает, не представил доказательств исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме, взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено договором, а именно п. 18 Индивидуальных условий, суд приходит к выводу о том, что обращение ПАО «Банк Уралсиб» за совершением исполнительных надписей по спорным договорам права истца как потребителя не нарушает, при этом требования ПАО «Банк Уралсиб» о погашении задолженности направлялись истцу по адресу, указанному в договоре, надлежащим образом. Неполучение Липским А.Я. требования банка не связано с виновным поведением ПАО «Банк Уралсиб», направление заявлений нотариусам о взыскании задолженности в размере большем, чем это указано в требованиях, не свидетельствует о нарушении ПАО «Банк Уралсиб» прав истца, так как с момента выставления требования прошел период времени, в течение которого Липский А.Я. продолжил уклоняться от исполнения обязанностей по договору, что привело к увеличению размера задолженности.
Сопоставив размер задолженности, указанный банком в требовании и в расчете задолженности, представленной нотариусу, а также тот факт, что банком выполнены требования закона по извещению заявителя, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом выполнены, при совершении исполнительной надписи нотариусом были соблюдены требования закона, при этом доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд решил:
заявление Липского А. Я. об отмене исполнительной надписи нотариуса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2026.
Судья Л.