РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмовой Елизаветы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Андриенко К.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андриенко К.С. (далее – ИП Андриенко К.С.) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 102 990 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 20.02.2025г. по 27.01.2026г. в сумме 120 499 рублей, а также взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 220 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 16.04.2025г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мобильного телефона iPhone 16 Pro White Тitаnium 256 GВ (далее – товар), стоимостью 102 990 рублей, гарантийный срок на товар составляет 1 год. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом, перечислив ответчику указанную сумму. В течение гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток, а именно, вздутие аккумуляторной батареи, повлекшее деформацию корпуса, ускоренный разряд и полную неработоспособность товара. 15.08.2025г. товар был направлен ответчику для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта, при этом до передачи телефона ответчику каких-либо дефектов дисплея, в т.ч. черного пятна на нем не наблюдалось. В акте выполненных работ ответчик указал, что причиной вздутия аккумуляторной батареи является замыкание кабеля Туре-С, однако это не соответствует действительности, поскольку истец использовала оригинальный кабель. Также в данном акте ответчик указал, что имеется механическое повреждение в районе камеры в виде черного пятна. 02.10.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, т.к. при приемке товара было обнаружено пятно на дисплее, при этом в ответе на претензию ответчик подтвердил, что заявленный случай является страховым и произвел ремонт телефона, однако при включении телефона обнаружено черное пятно на дисплее в районе камеры, в связи с чем истцу было предложено провести экспертизу качества товара. 10.10.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако требования истца не удовлетворены. Согласно заключения специалиста № от 28.10.2025г., выполненного АНО «Экспертный центр», недостаток /дефект дисплея (черное пятно) смартфона истца не является следствием неисправности/дефекта/аккумуляторной батареи. Указанный дефект вызван механическим воздействием на дисплейный модуль изнутри, вызванный механическим повреждением корпуса смартфона. Герметичность смартфона отсутствует по причине механического повреждения (наличие сквозных трещин, деформация корпуса и дисплея) смартфона и не связана с произведенными ремонтными работами по замене аккумуляторной батареи. Произведенный ремонт выполнен качественно. В смартфоне установлены оригинальные модули и детали, в т.ч. при установке новой аккумуляторной батареи. Пыле-влагозащита смартфона отсутствует по причине механического повреждения смартфона и не связана с произведенными работами по замене аккумуляторной батареи.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2025г. между истцом (покупатель) и ИП Андриенко К.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является мобильный телефон iPhone 16 Pro White Тitаnium 256 GВ, стоимостью 102 990 рублей, гарантийный срок на товар составляет 1 год), что подтверждается товарным чеком № от 16.04.2025г.
15.08.2025г. товар был направлен ответчику для проведения диагностики и последующего гарантийного ремонта в связи с наличием недостатка в виде вздутия батареи, выдавливания крышки, при этом при передаче телефона ответчику указано на наличие множественных царапин на дисплее.
В акте выполненных работ ответчик указал, что причиной вздутия аккумуляторной батареи является замыкание кабеля Туре-С, вследствие чего произошло вздутие батареи с деформацией задней крышки, имеется механическое повреждение в районе фронтальной камеры телефона в виде черного пятна.
02.10.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, т.к. при приемке товара было обнаружено пятно на дисплее, при этом в ответе на претензию ответчик подтвердил, что заявленный случай является страховым и произвел ремонт телефона, однако при включении телефона обнаружено черное пятно на дисплее в районе камеры, в связи с чем истцу было предложено провести экспертизу качества товара.
В ответе на претензию ответчик предложил истцу провести экспертизу за свой счет.
10.10.2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако требования истца не удовлетворены.
Согласно заключения специалиста № 07-084 от 28.10.2025г., выполненного АНО «Экспертный центр», недостаток /дефект дисплея (черное пятно) смартфона истца не является следствием неисправности/дефекта/аккумуляторной батареи. Указанный дефект вызван механическим воздействием на дисплейный модуль изнутри, вызванный механическим повреждением корпуса смартфона. Герметичность смартфона отсутствует по причине механического повреждения (наличие сквозных трещин, деформация корпуса и дисплея) смартфона и не связана с произведенными ремонтными работами по замене аккумуляторной батареи. Произведенный ремонт выполнен качественно. В смартфоне установлены оригинальные модули и детали, в т.ч. при установке новой аккумуляторной батареи. Пыле-влагозащита смартфона отсутствует по причине механического повреждения смартфона и не связана с произведенными работами по замене аккумуляторной батареи.
Согласно заключения эксперта № 26-05-54 от 18.06.2026г., выполненного ООО «Вектор Групп», в представленном на экспертизу товаре имеется повреждение геометрии корпуса, следы неавторизированного вскрытия аппарата, скол краски задней крышки, повреждение рамки корпуса, повреждение матрицы дисплея в виде черного пятна, отсутствие пыле/влага защиты устройства. Повреждение геометрии корпуса возникло вследствие производственного брака АКБ, а именно его вздутии, что и привело к деформации рамки корпуса. Выявленные недостатки являются следствием неисправности АКБ. Выявленные пузыри и темное пятно на экране являются следствием неквалифицированного ремонта. Гарантийный ремонт выполнен некачественно. Повреждения вызваны неквалифицированным вскрытием и ремонтом изделия (для замены АКБ не обязательно было сепарировать/снимать дисплей, для качественного ремонта рамка корпуса должна была быть заменена, а также должна была быть восстановлена пыле/влага защиты устройства). Повреждения в районе фронтальной камеры, при тщательном/качественном осмотре обнаружить возможно, даже если устройство выключено и не включается. Данная неисправность является следствием проведения некачественного ремонта - повреждение возникло вследствие использования неправильного винта крепления переднего сенсора, был вкручен слишком длинный винт.
Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по приобретению указанного товара.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Статьей 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", урегулированы последствия передачи товара ненадлежащего качества продавцом. А именно, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, для использования потребителем права на отказ от исполнения договора необходимо наличие одного из условий, прописанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или0 описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
Таким образом, суд полагает, что указанный товар имеет недостатки.
Данный вывод о наличии в спорном товаре – указанном двигателе недостатков суд основывает на заключения эксперта № от 18.06.2026г., а ответчик, на которого возложено по Закону РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания, доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков товара, возникновение недостатков товара по вине истца, суду не представил.
Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 102 990 рублей подлежат удовлетворению.
При этом, в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем спорный телефон подлежит возврату ответчику.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
Как установлено в судебном заседании, 02.10.2025г. истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств, оплаченных по договору, однако требования истца в срок до 12.10.2025г. удовлетворены не были, и с указанного срока исчисляется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом просрочка удовлетворения указанных требований за период с 13.10.2025г. по 27.01.2026г. составляет 107 дней, в связи с чем исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя подлежат удовлетворению в размере 110 199,30 рублей (102 990 рублей х 1 % х 107 дней). В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако исключительных оснований для снижения неустойки судом не усмотрено.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, превышение размера начисленной неустойки суммы устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере по 20 000 рублей.
Учитывая, требования истца судом в части взыскания взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по 27.01.2026г. удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 28.01.2026г. по день по день фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению в общем размере не более 102 990 рублей.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 63 995 рублей от суммы присужденной судом в размере 127 990 рублей (102 990 рублей + 20 000 рублей + 5000 рублей : 2). По вышеуказанным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 121,07 рублей суд считает необходимым возложить на ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 10 690 рублей - по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи от 16.04.2025г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Андриенко К.С. и Артёмовой <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко К.С. в пользу Артёмовой <данные изъяты> денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 102 990 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 121,07 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, а всего: 148 111 (сто сорок восемь тысяч сто одиннадцать) рублей 07 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко К.С. в пользу Артёмовой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 27.01.2026г. по день фактического исполнения обязательства в общем размере не более 102 990 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко К.С. в доход государства для зачисления в местный бюджет неоплаченную государственную пошлину в сумме 10 690 (десять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Возложить на Артёмову Елизавету Владимировну обязанность передать индивидуальному предпринимателю Андриенко К.С. по акту приема-передачи приобретенный по договору купли-продажи от 16.04.2025г. мобильный телефон iPhone 16 Pro White Тitаnium 256 GВ.
В удовлетворении исковых требований Артёмовой Елизаветы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Андриенко К.С. в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 01.09.2026г.
Судья О.Е. Паничев