Определение
об оставлении заявления без рассмотрения
20 июля 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Специализированного застройщика «Домостроительный комбинат-1» к Солопий Д.К., Солопий Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» обратилось в суд с исковым заявлением к Солопий Д.К., Солопий Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Солопий Д.К., Солопий Ю.А. к АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» о взыскании в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства в размере № рублей, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, итого № рублей. Апелляционным опредедением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Сургутскимо городским судом выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» на основании постановления №, возбужденному на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу Солопий Д.К.) произвел платеж (платежное поручение №) на сумму № рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» на основании постановления №, возбужденному на основании исполнительного листа № № № от ДД.ММ.ГГГГ (в пользу Солопий Ю.А.) произвел платеж (платежное поручение №) на сумму № рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета АО СЗ «Домостроительный комбинат-1» произведено два списания денежных средств на общую сумму № рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями № и № соответственно. Изложенное свидетельствует об обогащении Солопий Д.К. и Солопий Ю.А. на сумму №, без законных на то оснований.
В связи с чем истце просит:
Взыскать с Солопий Д.К. (ИНН №), в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат- 1» сумму неосновательного обогащения в размере №.
Взыскать с Солопий Ю.А. (ИНН №), в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат- 1» сумму неосновательного обогащения в размере №
Взыскать с Солопий Д.К. в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения № рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Солопий Ю.А. в пользу Акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения № рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.
Возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля.
Представитель истца АО СЗ «Домостроительный комбинат-1», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом и не просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явился в судебные заседания дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Ответчики Солопий Д.К. и Солопий Ю.А., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом и не просившие о рассмотрении дела в свое отсутствие, не явились в судебные заседания дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову
Поскольку представитель истца АО СЗ «Домостроительный комбинат-1», ответчики Солопий Д.К. и Солопий Ю.А. не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление акционерного общества Специализированного застройщика «Домостроительный комбинат-1» к Солопий Д.К., Солопий Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, – оставить без рассмотрения.
Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «20» июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-4543/2026
УИД 86RS0004-01-2026-001387-41
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
___________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Помощник судьи
___________________ Д.А. Шахова