РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Кирилловой А.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключён кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога транспортного средства.
Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
Размер задолженности перед банком составляет №: из которых № руб. – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет об истребовании всей суммы займа. Денежные средства не возвращены.
На основании изложенного истец просит взыскать с Кирилловой А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере № рублей: из которых № руб. – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № руб. – пени на сумму не поступивших платежей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль: № №, №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестка возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ответчиком заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме № руб. под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.
Размер задолженности перед банком составляет № рублей: из которых № руб. – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № руб. – пени на сумму не поступивших платежей.
Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, который соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат требованиям закона. Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений на расчёт истца, контррасчет либо доказательств отсутствия задолженности суду не предоставил.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и взыскивает с ответчика № рублей.
Согласно Заявлению-анкете исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля, которым является автомобиль №.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 данного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.
Таким образом, автомобиль №, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Кирилловой <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.
Взыскать с Кирилловой <данные изъяты> (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № в размере № рублей: из которых № руб. – просроченный основной долг, № рублей – просроченные проценты, № руб. – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей.
Обратить взыскание на автомобиль №, путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «22» июня 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________А.А. Ким
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ____________________________Л.М. Шабанова