РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Фонаковой Ю.С., с участием истца Удовиченко А.М., представителя истца Удовиченко Ф.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удовиченко А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Удовиченко А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ФИО3 Она обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не организовал надлежащим образом ремонт ее автомобиля, указав, что у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического облуживания, предложив ей самостоятельно подобрать СТОА, что противоречит механизму прямого возмещения убытков. Страховщик выплатил ей 21 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о несогласии с размером ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об увеличении размера ущерба до 34 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась в ФИО4 оплатив услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 107 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «АльфаСтрахование» осуществляет доплату в размере 17 800 рублей. Согласно заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость дополнительного ущерба в размере 26 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 17 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. После ее получения АО «АльфаСтрахование» произвели две выплаты – ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 923 рубля. Вся сумма ущерба в размере 133 500 рублей была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 205 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец Удовиченко А.М. и ее представитель требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В возражениях на иск указывает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку ремонт автомобиля истца не был произведен, так как у страховой компании отсутствовали договоры с СТОА. В случае удовлетворения требований, просит применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Удовиченко А.М., причинены механические повреждения. В дорожно-транспортном происшествии виновным лицом является ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.б абз.1 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ТТТ №. Гражданская ответственность Удовиченко А.М. не была застрахована.
Обратившись в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на ремонт поврежденного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко А.М. получила от АО «АльфаСтрахование» отказ в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям, указанным в п.15.2 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что возмещение будет произведено в денежной форме. Также предложило провести ремонт на СТОА по выбору Удовиченко А.М. при представлении необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика ФИО5 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 21 893,66 рублей, а без учета износа 22 560 рублей.
Страховщик выплатил Удовиченко А.М. 21 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о несогласии с размером ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили об увеличении размера ущерба до 34 500 рублей.
Доплата в размере 12 600 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения она обратилась в ФИО4 оплатив услуг эксперта в размере 25 000 рублей. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составила 107 200 рублей, стоимость ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенная по Единой методике составляет 50 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «АльфаСтрахование» осуществляет доплату в размере 17 800 рублей.
Согласно заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость дополнительного ущерба (рыночная стоимость) в размере 26 300 рублей, а без учета износа деталей, определенная по Единой методике – 27 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата в размере 17 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Удовиченко А.М. была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения. После ее получения АО «АльфаСтрахование» произвели две выплаты – ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 923 рубля. Вся сумма ущерба в размере 133 500 рублей была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Суд приходит к выводу, что основания отказа страховой компанией в проведении ремонта автомобиля истца незаконны.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Ответчик указывает, что таким основанием в виде отказа Удовиченко А.М. в организации ремонта являются основания, предусмотренные подпунктом «е» данной статьи - страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Согласно абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 3.1 ст.15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Оценивая представленные доказательства, суд считает необходимым отметить, что обосновывая свою позицию АО «АльфаСтрахование» в возражениях на исковое заявление и ответах истцу, указывает, что у них отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта, которые бы соответствовали установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Удовиченко А.М. Однако фактически не представляет суду список СТО, с которыми заключены договоры на момент обращения Удовиченко А.М. за страховой выплатой, в чем именно данные договоры не соответствуют правилам ОСАГО (не обосновывают чем вызвано заключение имеющихся договоров с СТО, которые не отвечают целям страхования). Также суду не представлено доказательств, что АО «АльфаСтрахование» предлагало Удовиченко А.М. организацию проведения ремонта на других станциях технического обслуживания, потребовав подтверждения данного согласия в письменной форме, то есть фактически не исполнило возложенные на страховщика обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, при отказе от которых Удовиченко А.М., могло бы произвести смену формы страхового возмещения на денежную в одностороннем порядке. Предложение истцу самостоятельно найти СТО, согласовать ремонта на нем, не отменяет обязанность указанную выше, где именно страховая компания является организатором ремонта, а не потерпевшая сторона.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая позицию Конституционного Суд РФ, выраженную в Постановлении от 26.04.2025 года №34-П, АО «АльфаСтрахование» должно было произвести Удовиченко А.М. страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета деталей, определенную Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П) и убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и вышеуказанной страховой выплаты.
За основу решения относительно размера страховой выплаты и убытков, суд принимает вышеуказанные заключения ООО «НОК «Гарантия», которые соответствуют требованиям закона и не опровергнуты стороной ответчика.
Таким образом, АО «АльфаСтрахование» должно было выплатить Удовиченко А.М. страховое возмещение в размере 77 900 рублей (50 100 + 27 800), убытки в размере 55 600 рублей (107 200 + 26 300 – 77 900).
Фактически страховое возмещение (77 900 рублей) было выплачено в полном объеме только при перечислении 37 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перечислениями ответчика.
Сумма убытков в полном объеме до настоящего времени не оплачена ответчиком.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования Удовиченко А.М. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки судом производится исходя из вышеприведенных норма закона – с 21 дня со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (однако, не выходя за рамки требований истца с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет производится исходя из суммы страхового возмещения – 77 900 рублей.
77900х1%х120 = 93 480 рублей.
Так как по претензии истца АО «АльфаСтрахование» выплатило Удовиченко А.М. неустойку в размере 53 923,60 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 556,40 рублей (93 480 – 53 923,60).
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушенным правом, подлежат удовлетворению.
Заявленный размер требования – 50 000 рублей, суд считает подлежащим снижению до 40 000 рублей, как наиболее отвечающий принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям (при заявленных 164 205 рублей, взыскано 39 556,40 рублей, то есть 24,08%.
Так как истцом оплачено эксперту 25 000 рублей, то подлежит взысканию 24,08% от данных расходов, что составляет 6 020 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Удовиченко А.М. (паспорт серии <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Удовиченко А.М. неустойку в размере 39 556 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 6 020 рублей, а всего 85 576 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать со АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 10 июня 2026 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.А.Филатов)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________