РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Каоестро Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изендеева С.Ф. к ООО Строительная компания «ЮВиС» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «ЮВиС» (далее ООО СК «ЮВиС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 574 200,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 16 484,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2025г. в 15 часов 20 минут на 33 км. подъезд к г. Когалым Сургутского района ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля Volksvagen Polo, г/н. №, принадлежащего истцу и под его управлением и фронтального погрузчика SDLG LG936L, принадлежащего ООО СК «ЮВиС», под управлением Корнейчука В.Д., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.8. ПДД. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volksvagen Polo, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля фронтального погрузчика SDLG LG936L на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО САК «Энергогарант». Согласно заключения № от 11.12.2025г., выполненного ИП Марьясич В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 974 200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 574 200,00 рублей (974 200 рублей – 400 000 рублей).
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец получил страховую выплату в сумме 400 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер судебных расходов на представителя. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила.
Третье лицо Корнейчук В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил.
Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу третьего лица, указанному в исковом заявлении, адресной справке вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».
Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2025г. в 15 часов 20 минут на 33 км. подъезд к <адрес> ХМАО-Югры Корнейчук В.Д., управляя фронтальным погрузчиком SDLG LG936L, принадлежащим ООО СК «ЮВиС», нарушил требования п. 8.8. ПДД, что привело к столкновению с автомобилем Volksvagen Polo, г/н. №, под управлением Изендеева С.Ф., в результате чего автомашине Volksvagen Polo, г/н. №, принадлежащей Изендееву С.Ф. причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Корнейчук В.Д., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2025г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Volksvagen Polo, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля фронтального погрузчика SDLG LG936L на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО САК «Энергогарант».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Корнейчук В.Д., являлся работником ответчика, что последним не оспаривается, в связи с чем ООО СК «ЮВиС» является ненадлежащим ответчиком.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Согласно заключения № 29/2 от 11.12.2025г., выполненного ИП Марьясич В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 974 200 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержат противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недостоверным доказательством суд считает несостоятельными.
В порядке ст. 56 ГПК РФ иное экспертное заключение, а также доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 574 200 (974 200 рублей - 400 000 рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16484,00 рублей (согласно чека по операции от 20.01.2026г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей (согласно чека от 11.12.2025г.)..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности и категории дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанций от 16.12.2025г., 22.01.2026г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Строительная компания «ЮВиС» в пользу Изендеева С.Ф. материальный ущерб в сумме 574 200,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 16 484,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, а всего 627 684 (шестьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированная часть решения изготовлена 17.03.2026 года.
Судья О.Е. Паничев