РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.
при секретаре Калестро Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.С. к ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО "Авто-Ассистанс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что 12.10.2024г. истцом был приобретен автомобиль Jetour Dashing, в т.ч. за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Росбанк». При оформлении кредитного договора и договора купли-продажи истцу было навязано заключение опционного договора, в соответствии с которым ООО «Приоритет Авто» обязались оказать услуги, предусмотренные указанным договором, стоимостью 150 000 рублей, а истец обязался оплатить данные услуги, при этом истцу выдан сертификат. Истцом обязательства исполнены, ответчику ООО "Авто-Ассистанс" перечислена указанная сумма. Данными услугами истец не воспользовался, ответчик затрат на оказание услуг не понес. 14.11.2025г. истец обращался к ответчикам с заявлением о возврате денежных средств, однако требования истца не были удовлетворены.
Определением Сургутского городского суда от 02.02.2026г. в качестве соответчика привлечено ООО «Приоритет Авто», в качестве третьего лица ПАО «Росбанк».
Определением Сургутского городского суда от 03.03.2026г. в качестве третьего лица привлечено ООО «Сибкар Финанс».
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении указал, что просит взыскать денежные средства с ООО "Авто-Ассистанс". От требований к ООО «Приоритет Авто» отказывается, последствия отказа от заявленных требований ему известны и понятны.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Приоритет Авто» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Авто-Ассистанс" не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный договор заключен между истцом и ООО «Приоритет Авто». ООО "Авто-Ассистанс" не является стороной спорного договора. Участие ответчика в данной сделке ограничивалось выполнением функций агента на основании агентского договора № №. В данной сделке ответчик действовал от имени и по поручению ООО «Приоритет Авто». Денежные средства в сумме 150 000 рублей были получены ответчиком как агентом от истца и перечислены ООО «Приоритет Авто», что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2024г., актом-отчетом от 31.10.2024г.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сибкар Финанс» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Авто-Ассистанс" (агент) и ООО «Приоритет Авто» (принципал) заключен агентский договор № БЛН-17 от 15.04.2024г., в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение к программам, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение.
Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
Агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение. Агент не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения (п. 4.4., 4.5. договора).
Между ООО "Авто-Ассистанс" (агент) и ООО «Сибкар Финанс» (субагент) заключен субагентский договор № от 26.03.2024г., в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на сопровождению сделки по заключению клиентами с принципалом договоров, поименованных в соответствующих Приложениях к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложениях к настоящему договору.
12.10.2024г. между истцом (покупатель) и ЗАО «Сибкар» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Jetour Dashing, стоимостью 1 592 712 рублей.
Между истцом (заемщик) и ПАО «Росбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № от 12.10.2024г. на сумму 1 806 560 рублей, на срок до 12.10.2032г., под 15 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).
В соответствии с п. 11 договора целью использования кредита является приобретение автотранспортного средства, оплата дополнительных услуг/ работ, указанных в Заявлении о предоставлении автокредита.
Между истцом (клиент) и ООО «Приоритет Авто» (общество) заключен опционный договор № U 23052 от 12.10.2024г, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в Заявлении на заключение опционного договора, по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентов в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п.1.1. договора).
Право клиента предъявить требование к обществу возникает при одновременном наступлении совокупности следующих условий и обстоятельств, изложенных в п. 1.4. договора.
Пунктами 2.1., 2.3. договора предусмотрено, что за право заявлять требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей. При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.
В силу п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока, указанного в Заявлении на заключение опционного договора.
Согласно заявления на заключение опционного договора от 12.10.2024г. срок действия опционного договора с 12.10.2024г. по 11.10.2027г., опционная премия 150 000 рублей.
Также в заявлении истец указал, что подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах, по собственному желанию, ему предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, что ознакомлен и согласен с условиями опционного договора ООО «Приоритет Авто».
В соответствии с распоряжением на перевод истцом дано банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 150 000 рублей за услугу продленная гарантия.
Оплата истцом ООО "Авто-Ассистанс" стоимости спорного договора в сумме 150 000 рублей за счет кредитных средств сторонами не оспаривается.
Платежным поручением № от 01.11.2024г. ООО "Авто-Ассистанс" перечислило ООО «Приоритет Авто» в сумме 955 000 рублей.
Согласно акта-отчета № по реализации опционных договоров от 31.10.2024г., ООО «Приоритет Авто» (принципал) и ООО "Авто-Ассистанс" (агент) подписали настоящий акт-отчет о том, что за отчетный период по агентскому договору № № от 15.04.2024г. посредством услуг субагента реализованы следующие опционные договоры: № №., сумма реализации опционных договоров 150 000 рублей, сумма за реализацию опционных договоров принципала 21 375 рублей, сумма агентского вознаграждения 1125 рублей, сумма к перечислению на расчетный счет принципала 21 375 рублей.
Согласно акта-отчета № по субагентскому договору № от 26.03.2024г. за период с 01.10.2024г. по 31.10.2024г., ООО "Авто-Ассистанс" (агент) и ООО «Сибкар Финанс» (субагент) подтвердили настоящий акт-отчет о том, что за отчетный период при посредничестве субагента были заключены следующие опционные договоры: № №., стоимостью 150 000 рублей, сумма договора за вычетом субагентского вознаграждения 22 500 рублей.
Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дал согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре.
Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержит существенные условия для данного договора.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора.
Таким образом, несмотря на то, что спорный договор заключен между истцом и ООО «Приоритет Авто», с учетом того, что денежные средства по спорной сделке в сумме 150 000 рублей перечислены истцом ООО "Авто-Ассистанс», которым не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие перечисление данных денежных средств на счет ООО «Приоритет Авто», надлежащим ответчиком по делу является ООО "Авто-Ассистанс". Представленное ответчиком платежное поручение № от 01.11.2024г. не является доказательством, подтверждающим перечисление ООО "Авто-Ассистанс" ООО «Приоритет Авто» денежных средств в сумме 150 000 рублей по спорному договору, поскольку в качестве назначения платежа не указано, что перечисление денежных средств осуществлено в т.ч. по опционному договору № U 23052 от 12.10.2024г., отсутствует реестр.
В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 429.3 по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.
Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 150 000 рублей.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика не только четкой суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, но и процентов начисляемых в будущем до дня возврата долга.
Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Размер процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга 150 000 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.
В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 77 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 155 000 рублей (150 000 рублей + 5000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 8500 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.06.2025г.,.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ООО "Авто-Ассистанс", ООО «Приоритет Авто» в пользу Ермакова А.С. денежные средства в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 77 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего: 257 500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Авто-Ассистанс" в пользу ПАвлова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 150 000 рублей, исходя ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.
Взыскать с ООО "Авто-Ассистанс" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ермакова А.С. к ООО "Авто-Ассистанс" в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований Ермакова А.С. к ООО «Приоритет Авто» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2026г.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна:Судья О.Е. Паничев