Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЕВ к ДВА о взыскании денежных средств, установил:
ЗЕВ Е.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что она и ответчик ДВА на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве каждому, квартиру по адресу: <адрес>. При этом оплата за квартиру производилась в следующем порядке: 2 550 000 руб. ЗЕВ Е.В. оплатила ЗЕВ за счет собственных средств, и 3 000 000 руб. подлежали оплате за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № V623/4215-0003725 от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, денежные средства в размере 2 550 000 руб. она накопила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ДВА ей указанную сумму соразмерно своей ? доле в праве собственности не возместил. Основываясь на изложенном, ЗЕВ Е.В. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ? части выплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 1 275 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 750 руб.
В судебное заседание истец ЗЕВ Е.В. не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ее представителя- адвоката Крюковой О.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик ДВА в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что истец ЗЕВ Е.ВА. и ответчик ДВА являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где каждому принадлежит по ? доли в праве собственности.
Указанную квартиру истец и ответчик (ЗЕВ) приобрели на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗЕВ ОАН
В пункте 1.1 договора купли-продажи указано, что квартира приобреталась за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи кредит предоставляется в сумме 3 000 000 руб.
Объект недвижимости продан по цене 5 700 0000 руб. (п.1.6 договора)
В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи оплата за квартиру производилась в следующем порядке: 50 000 руб. уплачено ЗЕВ за счет собственных средств ЗЕВ до подписания настоящего договора; 100 000 руб. уплачены ЗЕВ в день подписания настоящего договора; сумма 5 550 000 руб. подлежала оплате в течение 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора с использованием номинального счета, открытого Банком ВТБ (ПАО) обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема недвижимости М2».
Внесение Покупателем суммы 5 550 000 руб. на номинальный счет производится в следующем порядке: 2 550 000 руб. – за счет собственных средств Покупателя, 3 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.
В соответствии с п.п.2.1.4, 2.1.5 ООО «Экосистема недвижимости М2» в течение 5 рабочих дней с момента получения необходимых документов перечисляет денежные средства с номинального счета на счет Продавца в ПАО Сбербанк.
Полный и окончательный расчет за объект недвижимости подтверждается платежным поручением или выпиской со счета Продавца. А также распиской на сумму предоплаты, указанной в п.2.1.1, п.2.1.2 договора купли-продажи, совместно подтверждающими получение денежных средств, согласно настоящему договору, Продавцом в полном объеме.
Квартира по адресу: <адрес>, была передана Продавцом Покупателям ЗЕВ Е.В. и ДВА по передаточному акту от 18.11.2024(л.д.12).
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчиком ДВА ЗЕВ суммы задатка в размере 50 000 руб. (л.д.14)
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ЗЕВ Е.В. и ДВА сумм 100 000 руб. по договору купли-продажи (л.д.13)
В материалах дела имеется копия Индивидуальных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и ЗЕВ Е.В. и ДВА (Созаемщики), по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок 218 месяцев под 20 % годовых, на приобретение в общую долевую собственность квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.15-24)
Истец ЗЕВ Е.В. утверждает, что внесла по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных денежных средств сумму 2 550 000 руб., которые она скопила в виде наличных денег путем их снятия с открытого на ее имя счета в ПАО Сбербанк.
Данное утверждение ЗЕВ Е.В. не было опровергнуто ответчиком ДВА и подтверждается выписками по счету дебетовой карты №******№, открытому на имя ЗЕВ Е.В., их которых следует, что истец регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимала со счета наличные денежные средства и имела финансовую возможность саккумулировать денежную сумму 2 550 000 руб., необходимую для внесения на номинальный счет в соответствии с п.п.2.1.3-2.1.3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как установлено выше, ЗЕВ Е.В. являлась одним из плательщиков суммы 100 000 руб., выплаченной Продавцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что денежные средства, выплаченные истцом в сумме 2 500 000 руб. в счет погашения совместного долга, были возмещены им ЗЕВ Е.В.
По настоящему делу установлено, что ДВА, обращался с иском к ЗЕВ Е.В. в суд о взыскании с нее в порядке регресса компенсации ? части денежных средств, выплаченных им по кредитному договору № V623/4215-0003725 от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившим в законную силу) по делу № исковые требования ДВА были удовлетворены, постановлено взыскать в его пользу сумму 475 467,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, само по себе исполнение ДВА обязанности по оплате общих обязательств по кредитному договору, не освобождает его от обязанности возместить истцу ее расходы на уплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму 475 467,25 руб. ДВА уплачивал не ЗЕВ Е.В., а Банку по договору, который предметом рассмотрения по настоящему спору не является и порождает самостоятельные обязательства по выплате денежных средств.
Учитывая установленный факт несения истцом расходов в размере 2 550 000 руб. на оплату части стоимости квартиры, приобретенной в общую долевую собственность, на ответчике по правилам пункта 2 статьи 325 ГК РФ лежит обязанность возместить ЗЕВ Е.В. половину указанных расходов в размере 1 275 000 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 750 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд решил:
Иск ЗЕВ к ДВА о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ДВА (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ЗЕВ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в порядке регресса 1/2 долю исполненных обязательств по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 18.11.2024г. в размере 1 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 750 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий