АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бурковой М.С., представителя потерпевшего ФИО4, осужденного Тополя А.В., его защитников – Тополь Н.Д., адвоката Ронновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам Тополя А.В. и его защитника адвоката Ронновой Н.В., а также по апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тополь Андрей Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, и возражавшего против апелляционного представления, защитников, просивших приговор отменить и их подзащитного оправдать, а апелляционное представление оставить без удовлетворения, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Тополь А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным приговором, осужденный Тополь А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование жалобы указал следующее:
мировым судьей нарушена тайна совещательно комнаты, что выразилось в том, что после удаления в совещательную комнату судья Лях Е.В. дважды был замечен на улице у здания судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> в присутствии судебного пристава;
существенные нарушения УПК РФ на стадии предварительного расследования, что выразилось в том, что географические координаты в обвинении соответствуют Спасскому сельскому поселению, то есть место совершения преступления не установлено. Также в процессуальных документах отсутствуют сведения, каким прибором измерения устанавливались данные координаты. По этим основаниям Тополем А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела. И только после этого начальником отдела дознания составлен протокол дополнительного осмотра места происшествия, где при помощи спидометра неустановленного автомобиля, навигатора и личного телефона, со слов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 было установлено местонахождение скрадка и место обнаружения лебедя. При этом о проведении данного следственного действия Тополь А.В. уведомлен не был. При разрешении данного ходатайства заместитель начальника дознания указал, что вина Тополя А.В. доказана собранными по делу доказательствами, то есть был нарушен принцип презумпции невиновности. Дознаватель провел дополнительный осмотр места происшествия без учета смены сезона, что могло повлиять на состояние местности, и, соответственно, на результаты осмотра, и, как следствие на полноту и объективность исследования обстоятельств дела. Кроме того, в ходе дознания по делу назначены и проведены судебно-биологическая и судебно-баллистическая экспертизы. Тополем А.В. были заявлены ходатайства о назначении по делу дополнительных судебно-биологической и судебно-баллистической экспертиз для реализации прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, но в их удовлетворении было отказано;
при составлении обвинительного акта дознавателем допущено нарушение принципа законности и свободы оценки доказательств, что выразилось в том, что, указав, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в обвинительном акте не приведено освидетельствование и (или) медицинское освидетельствование, или судебная экспертиза, проведенная в порядке, предусмотренном УПК РФ;
мировым судьей допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, что выразилось в устном разрешении заявленных ходатайств о назначении дополнительных судебно-биологической и судебно-баллистической экспертиз, без удаления в совещательную комнату. Кроме того, отказ в удовлетворении данных ходатайств был не обоснован и повлиял на законность судебного решения. Так, судом проигнорировано, что согласно судебно-биологической экспертизе гибель лебедя наступила от асфиксии, а не от огнестрельных ранений. Раневые каналы не соответствуют размеру дроби №, изъятой у Тополя А.В.. Если исходить из показаний свидетелей, Тополь А.В. произвел прицельный выстрел с расстояния 20 метров, добивая птицу, то есть тушка лебедя должна была быть напичкана дробью. Также суд проигнорировал отсутствие пера, которое неизбежно должно было отделиться от тела лебедя при попадании в него дроби с малого расстояния. Ходатайства о проверке показаний на месте, об исключении из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия (первичного и дополнительного), а также компакт-дисков, которые также, в нарушение закона, были разрешены устно без удаления в совещательную комнату. При этом не было принято во внимание, что информация, указанная в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты диски с записями, противоречила показаниям свидетелей, данным в судебном заседании. Кроме того, суд ограничился оглашением описаний разговора, а не провел непосредственное исследование видеофайлов, нарушив тем самым право сторон на исследование доказательств и на состязательность процесса. Суд допустил утверждение о том, что доводы стороны защиты о нарушении презумпции невиновности, законности и свободы оценки доказательств являются надуманными и не соответствующими закону, что свидетельствует о нарушении прав на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был оглашен и исследован, в связи с чем, гражданский ответчик был лишен возможности представить свои возражения, доказательства или оспорить требования истца. Также суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие заболевания цирроз печени, хотя документальное подтверждение данного заболевания было представлено суду; допущено нарушение порядка публикации судебного акта, что выразилось в том, что на сайте судебного участка № была опубликована информация о движении уголовного дела №, в частности, указано на вступление приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Защитником осужденного Тополя А.В. – адвокатом Ронновой Н.В. также на приговор от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд приговор отменить и Тополя А.В. оправдать, при этом обосновывает свою позицию тем, что судом не доказан факт незаконной охоты. Так, протоколом осмотра места происшествия не установлено место совершения преступления. Его недостатки были устранены дополнительным протоколом осмотра места происшествия спустя несколько месяцев, что недопустимо. В удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента с выездом на место было отказано, отказано и в исключении данного доказательства. Кроме того, не доказано, что именно Тополь А.В. произвел выстрел в лебедя. Имеющиеся на птице повреждения не соответствуют параметрам дроби в патроне, которое находилось в ружье Тополя А.В. В деле отсутствует экспертиза, которая бы установила, что именно из ружья Тополя А.В. был произведен выстрел в лебедя, тем самым не установлена причинно-следственная связь с произведенным выстрелом и гибелью птицы. Ходатайство о назначении экспертизы с цель установить причинно-следственную связь оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, прокурор <адрес> Пчелинцев С.С. принес на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление, в котором с ним в части решения судьбы вещественных доказательств не согласился и полагал, что патроны 12 калибра в количестве 16 штук подлежат конфискации в доход государства. При этом ссылался на п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и на п. «г» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.
Осужденный Тополь А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, при этом дополнил, что в птицу не стрелял, находился в скрадке, что исключает возможность производства вертикального выстрела. Кроме того, в экспертизе причиной гибели птицы указана сломанная шея, а не огнестрельное ранение, как указано в обвинительном акте. Именно егеря доставали и затем несли птицу за шею, а, учитывая примерный вес птицы (около 5 кг), в результате такой переноски птица могла задохнуться. По изъятию оружия имелись нарушения, потому что ружье сотрудниками полиции было изъято не у него, оно на тот момент уже находилось у егерей, равно как и тушка лебедя. Помимо этого, пера в месте нахождения птицы не было, а должно было быть, если бы выстрел был произведен с близкого расстояния. На месте происшествия гильзы не изымались. Против апелляционного представления возражал.
Защитник осужденного Тополя А.В. – Тополь Н.Д. доводы апелляционных жалоб поддержала, уточнив, что оспариваемый приговор надлежит отменить, а ее подзащитного оправдать. Против удовлетворения апелляционного представления возражала.
Защитник осужденного Тополя А.В. – адвокат Роннова Н.В. также поддержала доводы апелляционных представлений, решение по апелляционному представлению оставила на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего – Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов <адрес> - ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковое заявление исследовалось в судебном заседании, был предоставлен расчет ущерба. По доводам апелляционных жалоб возражал, поскольку в скрадке имеется возможность для вертикального выстрела. Представление прокурора поддержал.
Старший помощник прокурора поддержала требование апелляционного представления, не согласившись с доводами апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Тополя А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Вина Тополя А.В. подтверждается показаниями, данными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами очных ставок между обвиняемым Тополем А.В. и свидетелем Свидетель №2, и между обвиняемым Тополем А.В. т свидетелем Свидетель №1, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре суда.
Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.
Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Так, настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон, в том числе права Тополя А.В. на защиту, в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, нарушений требований УПК РФ органом дознания не допущено. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, препятствий для постановления приговора у суда не имелось.
Довод стороны защиты о том, что не установлено место совершения преступления является несостоятельным, поскольку фиксирование месторасположения Тополя А.В. в момент выстрела проведено в соответствии с требованиями закона, на основании географических координат, которые указаны при описании преступного деяния. После проведения их анализа в своей совокупности с другими доказательствами по делу, судом сделан обоснованный вывод о месте его расположения, что было учтено судом при принятии решения о событии совершенного преступления.
Вопреки позиции стороны защиты проведение дополнительного осмотра места происшествия положениями УПК РФ не запрещено. При этом факт проведения дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетелей стороны обвинения при отсутствии Тополя А.В. не отменяет объективно зафиксированных в протоколе результатов его проведения, не указывает на проведение всего следственного действия незаконным субъектом или с иным грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его полную недопустимость.
По делу установлено, что в ходе предварительного расследования сторона защиты заявляла ходатайства о назначении по делу дополнительных экспертиз, в и удовлетворении было отказано. Каких-либо нарушений закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайств дознавателем не допущено.
Вопреки позиции стороны защиты нарушений при составлении обвинительного акте дознавателем не допущено.
То обстоятельство, что ходатайства стороны защиты о назначении по делу дополнительных судебно-биологической и судебно-баллистической экспертиз, о проверке показаний на месте, об исключении из перечня доказательств были разрешены судом на месте, без удаления в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении ст. 256 ч. 2 УК РФ, предусматривающей принятие процессуального решения в виде отдельного акта лишь в случае удовлетворения подобных ходатайств.
Суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что по делу не установлена причинно-следственная связь между гибелью птицы и выстрелами, произведенными в нее, и проигнорировано отсутствие пера, как не основанные на законе, поскольку, исходя из понятия незаконной охоты, изложенного в Федеральном законе от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст.258 УК РФ.
Доводы стороны защиты о не исследовании судом дисков с видеозаписями не свидетельствуют о допущенных нарушениях требований закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания ходатайств о непосредственном исследовании указанных доказательств сторонами не заявлялось, в ходе судебного следствия исследован протокол осмотра указанных дисков, которому судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушений требований закона при проведении ОРМ, в том числе в части, касающейся обстоятельств фиксации видеозаписи на материальный носитель и предоставления его в орган дознания.
Нарушение порядка публикации движения уголовного дела № не влияет на законность оспариваемого приговора.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы осужденного и его защитника Тополь Н.Д. о нарушении председательствующим по делу тайны совещательной комнаты, в силу следующего.
Так, в обоснование данного довода сторона защиты представила суду фотоматериал, на котором запечатлен председательствующий по делу судья Лях Е.В. около судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ в 10.54 и в 15.51 (судя по сведениям на фото), то есть после удаления в совещательную комнату.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 298 УПК РФ по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты, в связи с чем, его нахождение на улице после удаления в совещательную комнату и до провозглашения итогового судебного акта не является безусловным основанием для утверждения о нарушении тайны совещательной комнаты.
Кроме того, согласно положений ч. 2 ст. 298 УПК РФ судья не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и вынесении постановления, или иным способом раскрывать тайну совещания суда.
Между тем, стороной защиты не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о разглашении каких-либо суждений либо сведений, связанных с принятием судом обжалуемого приговора, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными и противоречат закону.
Вместе с тем, суд пришел к выводу об изменении приговора в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции осужденным были представлены документы о наличии у него заболевания «цирроз печени». Однако суд не дал оценку данному обстоятельству, и назначил наказание Тополю А.В. без полного учета данных о его личности.
Суд полагает необходимым состояние здоровья Тополя А.В. признать смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное ему наказание.
Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Суд первой инстанции принял решение о конфискации огнестрельного оружия, принадлежащего Тополю А.В., и об уничтожении 16 патронов 12 калибра и четырех стреляных гильз от патронов 12 калибра.
Вместе с тем, принимая данное решение в части уничтожения признанных по уголовному делу вещественных доказательств 16 патронов, суд не привел обоснование своего решения об их уничтожении, а также не учел, что в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", согласно которым изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
В связи с изложенным, вещественные доказательства в виде 16 патронов 12 калибра необходимо передать в Управление Росгвардии по <адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.
При этом оснований для их конфискации, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку орудием преступления, совершенного Тополем А.В., они не являются.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного решения суда по гражданскому иску заслуживают внимания, а состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене на основании п.2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Так, согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
В силу п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, при этом выводы суда должны быть основаны на доказательствах, исследованных судом в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, сформулированным в п. 20 Постановления Пленума от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца и (или) его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признают ли подсудимый, гражданский ответчик и (или) его представитель гражданский иск. Участникам судебного разбирательства, интересы которых затрагиваются гражданским иском, предоставляется возможность выразить по нему свою позицию и представить в случае необходимости относящиеся к иску дополнительные материалы. Суд также выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца.
Однако вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ закона судом соблюдены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий сообщил о поступившем от представителя потерпевшего гражданском иске, затем представителю потерпевшего было предложено по нему высказаться. Однако сам гражданский иск в судебном заседании не оглашался, предметом судебного рассмотрения не являлся, подсудимый по заявленным требованиям не высказывался. Таким образом, решение по гражданскому иску не основано на исследовании и анализе заявленных требований, а сами выводы суда надлежащим образом не мотивированы.
При таких обстоятельствах судебное решение по гражданскому иску представителя потерпевшего законным признать нельзя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый приговор в части разрешения гражданского иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тополя Андрея Владимировича изменить:
- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, - состояние здоровья Тополя А.В.;
- смягчить назначенное Тополю А.В. наказание по п. «в» ч.1 ст.258 УК РФ до штрафа в размере 19 000 рублей;
Вещественное доказательство - 16 патронов 12 калибра - передать в Управление Росгвардии по <адрес> для принятия решения об их уничтожении или реализации либо использования в надлежащем порядке.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Тополя Андрея Владимировича, апелляционное представление прокурора <адрес> – оставить без удовлетворения.
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тополя А.В. отменить в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего; уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
судья
Н.А. Сивер