РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Бояновой Л.С., с участием представителя истца Павловской А.Б., представителя ответчика Борщовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султанова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» о защите прав потребителя, с участием третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Султанов Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомаг» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автомаг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №
Стоимость автомобиля составила в соответствии с п. 3.1.1 Договора 1 770 000 рублей с учетом скидки. Сумма оплачена полностью, в том числе за счет кредитных средств в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору.
При эксплуатации автомобиля, выявились существенные недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля. Таким образом, истцу был продан неисправный автомобиль.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия.
Требования не удовлетворены.
На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, Султанов Н.М. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «КИМ» денежные средства уплаченные за автомобиль в размере 1 770 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит взыскать судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, его представитель поддержала заявленные требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что автомобиль истец был намерен приобрести другой, тест-драйв автомобиля не проводился.
Представитель ООО «Автомаг» в судебном заседании указывает о несогласии с исковым заявлением, поскольку истцу продан автомобиль бывший в употреблении и имеющий недостатки, о чем истец был надлежащим образом уведомлен. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требования просит снизить размер взыскиваемой неустойки, расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Султановым Н.М. и ООО «Автомаг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, №.
Стоимость автомобиля составила в соответствии с п.3.1.1 Договора 1 800 000 рублей. Сумма оплачена полностью, в том числе за счет кредитных средств в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство ответчиком было передано Сулатнову Н.М.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что после покупки автомобиля, в результате его эксплуатации, обнаружены недостатки его работы, не оговоренные продавцом.
Истцом представлено заключение эксперта ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» №, в автомобиле истца установлены дефекты в двигателе, неисправности механических повреждений:
Износ цилиндр-поршневой группы: следы повышенного износа стенок 1-6 цилиндров в проекции 90-2700 в виде износа хона стенок цилиндров, задиров;
Головка блока цилиндров: негерметичность системы впускных клапанов «клапан-седло» 1,2,3 цилиндров (подтеки масла ДВС);
Течь моторного масла из-под блока ДВС;
Подвеска: износ шаровых опор, рычагов подвески. Ступ передних амортизаторов, износ сайлентблоков. Ступ опорных подшипников. Посторонние шумы ступичных подшипников.
Тормозные диски передние/задние, тормозные колодки передние/задние; критический износ;
Система выпуска отработавших газов: сквозная коррозия глушителя, признаки кустарного ремонта;
Проведена диагностика электрических систем автомобиля: - С1241: код неисправности, который указывает на проблемы с напряжением питания системы антиблокировочной системы (ABS);
- С1415: код неисправности (DTC), который указывает на проблему с датчиком скорости вращения колеса в системе антиблокировочной системы (ABS);
- B1423 код неисправности (DTC), который указывает на неисправность связи с системе AVBC-LAN;
- U0155 код неисправности, который указывает на потерю связи между главным блоком управления (ECM) и модулем управления информационно-развлекательной системой.
Выявленные неисправности имеют признаки эксплуатационного характера, с учетом даты начала эксплуатации т/с (2010г.) свидетельствуют о нарушении предшествующего регламента своевременного ремонта и технического обслуживания автомобиля. Характер эксплуатационных повреждений узлов и агрегатов, позволяет сделать вывод об образовании их до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Выявленные дефекты являются существенными, влекущими за собой невозможность использовать транспортное средство по назначению, с учетом требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», правил дорожного движения РФ, требований завода изготовителя. Без попыток его доработать либо отремонтировать без существенных затрат. Стоимость ремонта составляет 2 261 189 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Автомаг» с претензией, в которой заявил об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору денежной суммы.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на приобретение автомобиля для личных нужд, в силу чего к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей, ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с положениями абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
В силу п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) продавец (исполнитель) несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль относится к технически сложному товару.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила покупка истцом автомобиля, имеющего неисправности, о которых не было заявлено продавцом, а также наличии существенных недостатков.
В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец в подтверждение наличия неисправностей приобретенного автомобиля представил вышеуказанное заключение эксперта.
Указанный документ ответчик не опроверг, ходатайств о назначении проведения экспертизы стороной ответчика не заявлено.
При этом, сторона ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, своих доказательств в опровержение указанных доводов истца не представила.
В договоре указано о приобретении автомобиля истцом с недостатками, однако заявленные недостатки в полной мере, в доступной форме не оговорены.
При этом, экспертным заключением установлена стоимость устранения недостатков, которая превышает стоимость автомобиля, что является подтверждением признака существенности недостатков.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в полном объеме.
Поскольку материалами дела достоверно установлено, что при покупке автомобиля ответчик ООО «Автомаг» не предоставил истцу достоверную информацию о качестве автомобиля и имеющихся в автомобиле неисправностей, имевших место до продажи автомобиля, а также так как недостатки являются существенными, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания его стоимости, что он выразил в претензии.
С момента получения претензии договор считает расторгнутым, в связи с чем требования Султанова Н.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не подлежат удовлетворению, однако суд признает его расторгнутым.
Суд полагает необходимым решить вопрос о возврате ответчику как продавцу автомобиля, что согласуется с правилами п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которая устанавливает обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.
В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд возлагает на Султанова Н.М. обязанность возвратить автомобиль ООО «Автомаг» за его (ответчика) счет.
В порядке ст.22, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд производит взыскание с ответчика неустойки за заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не может составлять более 1 770 000 рублей.
В то же время, суд считает данный размер неустойки не соответствующим принципам разумности и справедливости, влечет необоснованное обогащение истца и в порядке ст.333 ГК РФ подлежащим снижению до 400 000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику ООО «Автомаг» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, которое не было удовлетворено.
С учетом изложенного, с ответчика ООО «Автомаг» в пользу истца Султанова Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 1 110 000 рублей ((1 770 000 + 400 000 + 30 000)/2).
В порядке ст.333 ГК РФ данный размер также подлежит снижению до разумных пределов, что составляет по мнению суда 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец по данному гражданскому делу в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39700 рублей (от суммы имущественных требований и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда). С учетом оплаты истцом 7 700 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 32 000 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг СТО в размере 9 000 рублей.
Расходы на оформление нотариальной доверенности судом не взыскиваются, поскольку доверенность выдана общая, на представление интересов в различных органах, не во взаимосвязи с представлением по конкретному делу.
В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, с учетом сложности дела и представленных услуг представителем: подготовка дела, подача искового заявления и участие в судебных заседаниях, в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Султанова Н.М. (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг» (ИНН <данные изъяты>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» в пользу Султанова Н.М. уплаченные по договору средства в размере 1 770 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 116 700 рублей, а всего 2 516 700 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч семьсот) рублей.
Обязать Султанова Н.М. возвратить автомобиль Lexus RX350, 2010 года выпуска обществу с ограниченной ответственностью «Автомаг».
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 29.06.2026 года.