Дело 10-4/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2026 года г. Спасск–Дальний
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания Шлыгиной Н.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Горбачевского Г.С., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Белослудцева Г.Л., его защитника – адвоката Луценко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Белослудцева Геннадия Леонидовича, <данные изъяты>, не судимого, которым уголовное преследование и уголовное дело по ч.1 ст.260 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ;
заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника, полагавших оспариваемое постановление законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Белослудцева Г.Л. по ч.1 ст.260 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> ФИО1 принес на него апелляционное представление, в котором указал, что мировой судья не учел, что по ст.260 УК РФ, относящейся к экологическим преступлениям, основным и непосредственным объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в области охраны окружающей среды. Поэтому примирение с лицом, признанным по делу потерпевшим, не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, коим являются экологические отношения, складывающиеся в сфере охраны и использования окружающей природной среды, в связи с чем, преступление не теряет своей общественной опасности и не может быть прекращено.
Помощник прокурора <адрес> Горбачевский Г.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Представитель потерпевшего – администрации муниципального округа Спасск-Дальний ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, посредством телефонной связи просил о рассмотрении представления в его отсутствие.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – Белослудцев Г.Л. и его защитник – адвокат Луценко И.С. в судебном заседании возражали против апелляционного представления, просили в его удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно материалам уголовного дела, Белослудцев Г.Л. обвинялся в незаконной рубке не отнесенных к лесным насаждениям деревьев на территории муниципального округа Спасск-Дальний, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей причинение администрации муниципального округа Спасск-Дальний ущерба в значительном размере на общую сумму <данные изъяты> копеек.
Его действия квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ.
Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд сослался на категорию преступления, отнесенную в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести; на отсутствие судимости у Белослудцева Г.Л.; на полное возмещение материального ущерба, а также на достигнутое примирение сторон - непосредственно с представителем администрации муниципального округа Спасск-Дальний ФИО2, который участвовал в судебном заседании и заявил ходатайство о примирении с Белослудцевым Г.Л..
Однако по настоящему делу, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья оставил без во внимания, что основным и непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, является не физическое либо юридическое лицо, а экологическая безопасность такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора; ее стабильность и природно-ресурсный потенциал.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Судом таких обстоятельств не установлено и в постановление не приведено
С учетом изложенного, заглаживание причиненного вреда в виде полного возмещения материального ущерба, послужившее основанием для прекращения уголовного дела за экологическое преступление, нельзя расценивать как соблюдение всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Приведенное обстоятельство не свидетельствует о полном заглаживании вреда, причиненного преступными действиями Белослудцева Г.Л.. Оно лишь подтверждает наличие обстоятельства, смягчающего наказание в случае признания Белослудцева Г.Л. виновным в содеянном.
В этой связи прекращение уголовного дела и освобождение обвиняемого от уголовной ответственности нельзя признать законным, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Учитывая, что со срок привлечения Белослудцева Г.Л. к уголовной ответственности по ч.1 ст.260 УК РФ не истек, а допущенные мировым судьей нарушения закона являются существенными, постановление в отношении Белослудцева Г.Л. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края ФИО1 - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Белослудцева Геннадия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сивер Н.А.