АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Спасск-Дальний
Спасский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сивер Н.А., при секретаре судебного заседания – Шлыгиной Н.Ю., с участием старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Бурковой М.С., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Никулина С.В., осужденной Пахомовой Г.А., ее защитника – адвоката Луценко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пахомова Галина Александровна, <данные изъяты> ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,
Заслушав мнение потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также осужденную и ее защитника, которые возражали против апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая оспариваемый приговор законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Пахомова Г.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Не согласившись с данным приговором, потерпевший Потерпевший №1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил приговор отменить и вынести по делу новый приговор. В обоснование жалобы указал следующее:
В основу приговора положено заключение эксперта №, в котором указано, что, учитывая направление травмирующего воздействия, указанного потерпевшим ходе моделирования в судебном заседании, а именно направление вектора силы травмирующего предмета спереди назад слева направо и сверху вниз в сидячем положении потерпевшего и представленной обстановкой, данное телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшим в судебном заседании. При этом он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что не помнит, чем был нанесен удар, точное положение Пахомовой Г.А., поскольку непосредственно момент удара не наблюдал. Данное заключение противоречит выводам другой экспертизы, поведенной тем же экспертом, и не указано на новые обстоятельства, которые бы дали основания прийти к прямо противоположному выводу, изложенному в другой экспертизе. В ходе допроса эксперта в судебном заседании последний не дал полного ответа на вопрос, почему невозможно причинение данных телесных повреждений при данных обстоятельствах. При наличии двух противоречащих друг другу экспертиз суд должен был назначить повторную экспертизу, чего не сделал. Эксперт указал, что в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ им был дан ответ на основании некорректных данных, предоставленных ему дознавателем, однако не указано, в чем выразилась некорректность указанных дознавателем данных. Обращает внимание, что ни одно из доказательств не было признано недопустимым;
При проведении следственного эксперимента не было учтено, что обстановка на месте совершения преступления поменялась, так как отсутствовало ограждение частного дома, которое заменено на высокий забор, перенесенный в другое место, в связи с чем, в деталях смоделировать действительные обстоятельства относительно механизма образования телесных повреждений потерпевший не смог;
Свидетель Свидетель №1 поясняла, что Потерпевший №1 ей показал сквозную рану в области правого бедра, и сообщил, что данное телесное повреждение ему причинила Пахомова Г.А. каким-то предметом, а в основу приговора были положены ее показания, данные в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 ей не говорил, кем и при каких обстоятельствах ему было причинено телесное повреждение. Причина противоречий судом не выяснялась;
На мотив Пахомовой Г.А. указывают свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые показывали, что между ним и Пахомовой Г.А. был конфликт, в ходе которого он применял к ней физическую силу. Свидетель Свидетель №3 является сожителем Пахомовой Г.А., то есть заинтересованным в исходе дела лицом;
Показания Потерпевший №1 последовательны и соотносятся с иными доказательствами: протокол следственного эксперимента, в ходе которого он указал на механизм причинения ему телесного повреждения; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках имеется одно механическое повреждение, которое является колото-резаным; протокол осмотра места происшествия (обстановка вместе совершения преступления), видеофайл и переписка, подтверждающие конфликт и наличие мотива.
Кроме того, прокурор <адрес> Пчелинцев С.С. принес на приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление, в котором просил его отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на следующее: выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и опровергаются предоставленной стороной обвинения совокупностью доказательств. Вопреки положениям п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ судом не приведены обоснованные мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. При наличии двух противоречащих друг другу экспертиз, проведенных одним и тем же экспертом, судом необоснованно отказано в назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. В резолютивной части приговор суд ошибочно сослался на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку как установлено судом, Пахомова Г.А. не причастна к совершенному преступлению, и применению подлежат положения п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал свою жалобу и апелляционное представление.
Его представитель – адвокат Никулин С.В. также поддержал апелляционную жалобу и апелляционное представление.
Старший помощник прокурора <адрес> Буркова М.С. доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что вина Пахомовой Г.А. доказана; судом первой инстанции необоснованно было отказано в назначении дополнительной экспертизы и о признании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством; суд ошибочно сослался на п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Апелляционную жалобу также поддержала.
Оправданная Пахомова Г.А. возражала против отмены приговора, который полагала справедливым, так как она преступления не совершала.
Ее защитник – адвокат Луценко И.С. показала, что в ходе дознания указывала на недостатки в ее проведении, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. В свою очередь мировой судья также обратил внимание на недостатки дознания и назначил ситуационное исследование. Эксперт, ранее проводивший экспертизу по делу, пересмотрел свое суждение и пришел к выводу, что не Пахомова Г.А. не могла нанести Потерпевший №1 телесное повреждение. В судебном заседании эксперт пояснил, что предыдущая экспертиза им была проведена при недостаточной информации по делу со стороны дознавателя. Если бы проведено нормальное расследование по делу, оно было бы прекращено еще на досудебной стадии. Мировой судья полной и всесторонне рассмотрел дело, и пришел к обоснованному выводу об оправдании Пахомовой Г.А. в инкриминируемом ей преступлении, а ссылка на пункт ч.2 ст.302 УПК РФ является технической опиской.
Выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
Оправдательный приговор в отношении Пахомовой Г.А. соответствует указанным положениям закона.
В соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ, а также разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд при постановлении в отношении Пахомовой Г.А. оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.305 УПК РФ приговор не содержит формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной Пахомовой Г.А.
Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционной жалобе и апелляционном представлении отсутствуют сведения, которые могли тем или иным образом повлиять на правильность этих выводов.
Выводы суда об отсутствии в действиях отрицавшей свою вину Пахомовой Г.А., состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду сторонами, в том числе и стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Все доказательства, оценка которым дана в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, проверены судом первой инстанции с приведением в оправдательном приговоре мотивов принятых решений об отсутствии в действиях Пахомовой Г.А. состава преступления. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены оправдательного приговора в отношении Пахомовой Г.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он момент удара не наблюдал и не помнит, кем ему был нанесен удар, и в каком положении находилась Пахомова Г.А., противоречат утверждениям потерпевшего о том, что его показания согласуются с иными доказательствами, в том числе следственным экспериментом, в ходе которого он указал механизм причинения ему телесных повреждений.
Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает как раз, что показания Потерпевший №1 не являются последовательными, вопреки его позиции в данной части.
Потерпевший Потерпевший №1 не обосновал в своей жалобе, чем конкретно ему в ходе проведения следственного эксперимента помешала несколько изменившаяся обстановка (перемещен забор), для моделирования обстоятельств образования у него телесных повреждений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку при проведении экспертиз № и № эксперт руководствовался различными данными об обстоятельствах дела, что и обосновал в ходе допроса в судебном заседании.
Вывод потерпевшего в апелляционной жалобе о том, что эксперт в судебном заседании не дал полного ответа на вопрос, почему невозможно причинение телесного повреждения при обстоятельствах, установленных в ходе следственного эксперимента, является субъективным; стороны не были лишены возможности задавать эксперту необходимые вопросы, нарушений принципа состязательности в ходе судебного разбирательство мировым судьей не допущено.
Вопреки позиции потерпевшего о том, что у Пахомовой Г.А. был мотив для причинения ему телесного повреждения ввиду произошедшего между ними конфликта, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в ее действиях состава преступления.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Свидетель №1 непосредственно допрошена в судебном заседании, при этом судом реализован принцип состязательности, выразившейся в возможности сторонами задавать вопросы, заявлять ходатайства об устранении противоречий в показаниях посредством их оглашения, чем сторона обвинения не воспользовалась.
Таким образом, суд обоснованно положил показания данного свидетеля в основу приговора.
Суд не усматривает нарушений со стороны мирового судьи в том, что им отказано в дополнительном допросе потерпевшего, поскольку данное ходатайство государственным обвинителем заявлено после объявления судебного следствия оконченным, и уголовно-процессуальным законом допрос в указанной стадии судебного разбирательства не предусмотрен. Сторона обвинения не была лишена возможности в ходе судебного следствия допрашивать потерпевшего, не был ограничен во времени допроса, суд принципа состязательности не нарушен.
Учитывая положения ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемой и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд обоснованно оправдал Пахомову Г.А. на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, и такое решение соответствует требованиям закона.
Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях Пахомовой Г.А. состава преступления, не имеется.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пахомовой Галины Александровны, оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, – оставить без изменения, а апелляционное преставление прокурора <адрес> и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
судья
Н.А. Сивер