Заочное решение
Именем Российской Федерации
4 июня 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Гусейнова Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском Гусейнова Э.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Гусейнова Э.М., являясь владелицей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в территориальное подразделение Отделения СФР по <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья. К заявлению был приложен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СКПК «Альянс» и членом КПК Гусейнова Э.М. Согласно договору, целью займа является оплата паевого взноса для приобретения квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме ЖСК «Барикадная-24», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №. К заявлению была приложена выписка из реестра ЖСК «Барикадная-24», подтверждающая, что Гусейнова Э.М. является членом данного ЖСК. На основании поданного заявления и предоставленных документов истцом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, денежные средства в размере № рублей перечислены на расчетный счет СКПК «Альянс». По результатам проверки Федерального казначейства Российской Федерации выявлено, что ответчик не является членом ЖСК «Барикадная-24», в связи с чем средства направленные в СКПК «Альянс» на погашение основного долга и уплаты процентов по займу, фактически не были использованы для достижения цели их предоставления по улучшению жилищных условий семей, имеющих детей. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном перечислении денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Истец просит признать действия ответчика по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства материнского (семейного) капитала в размере № рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гусейнова Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица СКПК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Спорные правоотношения основаны на обязательствах, возникающих при реализации лица правом на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которые установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в том числе положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях взыскания сумм неосновательного обогащения, подлежат применению и в случаях необоснованного получения средств материнского (семейного) капитала, поскольку данные средства относятся к мерам государственной поддержки семей, имеющих детей.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».
Средства МСК должны быть направлены именно на улучшение жилищных условий и иметь место в виде конкретных жилищных прав в отношении пригодного для проживания жилого помещения, а не направленной на необоснованное получение денежных средств за счет совершения формальных операций, подпадающих под критерии выделения средств МСК из бюджета, чтобы их обналичить, в частности совершение сделки с целью создания видимости улучшения жилищных условий без изменения фактического положения вещей.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Гусейнова Э.М. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-6 0349898, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>.
Решением Государственного учреждения – Отделения ПФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гусейнова Э.М. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворено. Денежные средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в размере № рублей были перечислены в СКПК «Альянс» на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с ответчиком Гусейнова Э.М.
ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альянс» и ответчиком Гусейнова Э.М. заключен договор потребительского займа № на сумму №, по условиям которого заем является целевым и предоставляется на оплату паевого взноса в целях строительства в ЖСК «Барикадная-24», расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка №, № (п. 11 договора).
Из приложенной выписки из реестра членов ЖСК «Барикадная-24» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Гусейнова Э.М. является членом ЖСК «Барикадная-24».
По результатам проверки Федерального Казначейства Российской Федерации выявлено, что Гусейнова Э.М. не является членом ЖСК «Барикадная-24». Таким образом, представленная выписка из реестра членов ЖСК «Барикадная-24» является фиктивной.
ЖСК «Барикадная-24» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность (Ликвидация юридического лица).
Таким образом, судом установлено, что средства, направленные в СКПК «Альянс» на погашение основного долга и уплату процентов по займу, фактически не были использованы ответчиком для достижения цели их предоставления – улучшению жилищных условий семей, имеющих детей.
Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Исходя из системного анализа нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 063 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Гусейнова Э.М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Признать действия Гусейнова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала в целях улучшения жилищных условий незаконными.
Взыскать с Гусейнова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН №/ИНН №) неосновательное обогащение в размере № рублей.
Взыскать с Гусейнова Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере № рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2026 года.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-4533/2026
УИД 86RS0004-01-2026-001499-93
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________________