РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закпатрова Н. Л. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:
Закпатров Н.Л. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он под воздействием мошеннических действий со стороны третьих лиц, которым было известно об одобрении истцу Банком получения суммы кредита, заключил с «Газпромбанк» (АО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 998 666,67 руб. При этом Банком не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что действия по получению кредита совершаются истцом и в соответствии с его волей. По заявлению Закпатрова Н.Л. в полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. На этом основании истец, ссылаясь на положения статей 10, 168, 178, 179 ГК РФ, считает заключенный им кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, просит признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Закпатров Н.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал также, что кредитный договор он заключил дистанционно, путем введения одноразового пароля, поступившего ему посредством СМС-сообщения, что, по мнению истца, не подтверждает, что он действовал осознанно, а не под влиянием злоумышленников. Сумма кредита была крупной, и Банк должен был убедиться в действительном волеизъявлении истца. Считает, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и злоупотребления доверием (ст.179 ГК РФ).
В ходе производства по делу Закпатров Н.Л. также представил заявление, в котором указал, что денежные средства по кредитному договору он не получал и не знал, что оформляет кредит. Он действовал по указаниям мошенников, поступающих ему по телефону, которыми был введен в заблуждение, характер своих действий не понимал. Ранее он консультировался в «Газпромбанк» (АО) о возможности получения кредита, и ему была одобрена сумма кредита в меньшем размере. Просил учесть, что он ранее не привлекался к административной ответственности, воспитывает троих детей, один из которых является инвалидом детства; жена не работает и осуществляет уход за ребенком-инвалидом; истец также осуществляет уход за своей престарелой матерью – инвалидом <данные изъяты>, находится в тяжелом финансовом положении (т.2 л.д.6).
Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений.
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).
К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (п. 7).
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истец Закпатров Н.Л. является держателем банковской карты Банка №, эмитированной Банком ГПБ (АО), для осуществления расчетов по которой истцу открыт банковский счет № (далее - Счет*2373). Для осуществления операций по банковской карте и счету, на мобильный телефон истца (Xiaomi Redmi Note 9 Pro) загружено и установлено мобильное приложение "Мобильный банк "Телекард 2.0". Для доступа в мобильное приложение истец произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона истца (+№) и реквизитов банковской карты истца, известных только ему. Данный номер телефона зафиксирован в информационных системах банка до оформления спорного кредитного договора, что подтверждается заявлениями Закпатрова Н.Л. на выдачу банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-241)
ДД.ММ.ГГГГ в 12:58:15 через Мобильное приложение Закпатров Н.Л. оформил заявку на получение кредита в размере 6 666 666,67 руб. сроком на 60 мес., заполнив электронную форму. При оформлении заявки Клиент выразил согласие за заключение договора страхования жизни и здоровья (личного страхования), согласие с условиями предоставления и использования кредита; выразил несогласие на уступку прав по кредитному договору третьим лицам (т.1 л.д.220).
Банком была проведена аутентификация Клиента с привязанного устройства.
С номера телефона истца в Мобильном приложении Телекард 2.0 были введены параметры заявки для предоставления кредита, при этом были указаны паспортные данные истца, адрес его места жительства, его среднемесячный доход, адрес электронной почты znikolay1969@gmail.com.
ДД.ММ.ГГГГ в 11:45:05 истцу Банком было направлено СМС-сообщение: «Н.Л, для завершения оформления заявки на кредит пойдите по ссылке s.gpb.ru/w/J1Hikekqd Банк ГПБ (АО)».
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истцу Банком было направлено СМС-сообщение: «Кредит на сумму 7 000 000 руб. уже одобрен для вас. Осталось только подтвердить условия в разделе «Кредиты», и мы переведем деньги на вашу карту. Банк ГПБ (АО)».
ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:17 истцу Банком было направлено СМС-сообщение: «Вы подписываете договор. Код: №. Никому его не сообщайте» (л.д.212).
ДД.ММ.ГГГГ в 15:58:17 истец ввел код подтверждения для подписания договора (т.1 л.д.213).
В 15:58:54 система Банка сформировала Индивидуальные условия кредитного договора, и истцу было направлено СМС-сообщение: «Н.Л, вам одобрен кредит на сумму 4 998 666,67 руб. Скоро деньги будут перечислены на ваш счет. Комплект документов по кредиту будет направлен на ваш e-mail. Газпромбанк».
В 15:59:40 истцу направлено СМС-сообщение: «Уважаемый клиент, на ваш e-mail направлена кредитная документация. Если вы ее не получили, пожалуйста, обратитесь в офис банка https://www.gasprombank.ru. Газпромбанк».
В 16:00:22 система Банка направила истцу СМС-сообщение: «Н.Л! Кредит предоставлен по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на счет зачисления. Вы оформили дополнительные услуги: «Страхование жизни и здоровья». Отказ и возврат денежных средств возможен до ДД.ММ.ГГГГ, при отказе от услуги процентная ставка увеличится согласно кредитному договору. Банк ГПБ (АО)».
В 16:07:43 истцу направлено СМС-сообщение: «Зачисление кредита 4 998 666,67р. Доступно 3 749 000,04 р.»
Факт зачисления указанной в СМС-сообщении суммы подтверждается выпиской по счету банковской карты № (т.1 л.д.227)
Из выписки также следует, что Банком было произведено списание на сумму 1 249 666,67 руб. в счет оплаты страхового полиса-оферты № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем со счета карты истца были осуществлены денежные переводы на сумму 2 000 000 руб. и на сумму 1 749 000 руб.
Из детализации СМС-сообщений, поступивших на номер телефона истца, следует, что истцу поступили сообщения в ДД.ММ.ГГГГ в 16:50:55 час.: «Код:ХХХХХХ. Никому его не собщайте. Банк ГПБ (АО)»; в 16:51:15 час. «*9373 Перевод 2 000 000р. PEREVOD PROIZV REKVIZI Доступно 1 749000р.»; в 16:55:25 час.: «*4218 Перевод 1749 000р. PEREVOD PROIZV REKVIZI Доступно 0,04р».
ДД.ММ.ГГГГ в 19:57:53 истцу поступило СМС-сообщение о блокировке карты №.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что через Мобильное приложение был подписан кредитный договор №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ между Закпатровым Н.Л. и «Газпромбанк» (АО) простой электронной подписью путем введения от имени Клиента ОТР-кода, направленного Клиенту на номер телефона +№ в СМС-сообщении.
Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита №-ПБ/24 от ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу предоставлен кредит в сумме 4 998 666,67 руб. под 11,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с обязанностью погашения кредита аннуитетными платежами в размере 112 320 руб. в соответствии с графиком платежей – 27 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на потребительские цели и на оплату страховой премии по Договору личного страхования. В п.20 Индивидуальных условий Закпатров Н.Л. дал распоряжение перечислить денежные средства в размере 1 249 666,67 руб. с назначением платежа: «оплата страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАКПАТРОВ Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»
Согласно материалам дела, между банком и истцом заключен договор комплексного банковского обслуживания, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) (далее также - Правила комплексного обслуживания, ПКО), частями которых, среди прочего, являются Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО), а также "Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)". Таким образом, обслуживание банковских карт истца, а также оказание ему услуг через дистанционное банковское обслуживание посредством мобильного приложения, в том числе в части заключения сделок, регламентируется Правилами комплексного обслуживания.
Согласно пункту 2.23 Правил комплексного обслуживания, документы (согласия, запросы, заявления, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент представляет банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты.
Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать ее конфиденциальность. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление, в т.ч. при совершении сделок/заключении договоров) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.
Пунктом 2.24 вышеуказанных Правил предусмотрено, что используемые документы в электронной форме, направленные клиентом в банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации (в том числе в случаях, если такая верификация осуществляется в соответствии с условиями предоставления соответствующей услуги и с согласия клиента с использованием биометрических персональных данных) клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента в установленном настоящим пунктом порядке влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.
При этом, стороны согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства.
Во исполнение данных обязательств истец предоставил банку номер своего мобильного телефона: (+79222826939), посредством которого между банком и истцом осуществляется обмен текстовыми сообщениями, являющимися ключами простой электронной подписи.
В силу п. 2.15 Правил комплексного банковского обслуживания, Банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любым банковским продуктом, предусмотренным договором комплексного обслуживания, заключив в порядке, установленном Правилами комплексного обслуживания, договор о предоставлении банковского продукта на условиях, установленных в Правилах по банковскому продукту.В соответствии с п. 2.17 Правил комплексного банковского обслуживания договор о предоставлении банковского продукта считается заключенным с момента акцепта банком в лице уполномоченного работника предложения (оферты) клиента, оформленного в виде заявления о предоставлении банковского продукта, по форме, установленной банком. Заявление о предоставлении банковского продукта оформляется клиентом в подразделении банка или может быть оформлено и направлено в банк с использованием удаленных каналов обслуживания/системы дистанционного банковского обслуживания.
Согласно п. 2.9 Правил дистанционного обслуживания (Приложение N 4 к ДКО) и п. 1.10 приложения 1 к указанным правилам клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по направлению заявления-анкеты на предоставление кредита.
Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 - 5.19 Правил дистанционного обслуживания, согласно которым в рамках дистанционного банковского обслуживания клиент имеет право оформить заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита клиент отправляет кредитную заявку, подписанную электронной подписью клиента, в банк для рассмотрения и принятия решения. Заявление-анкета на предоставление кредита считается принятым банком при отражении в интернет банке или мобильном банке информации о его принятии на рассмотрение.
Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в банк с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде индивидуальных условий в соответствии с общими условиями. При этом формируется электронный образ индивидуальных условий в формате, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание.
Акцептом со стороны банка будет являться зачисление кредита на банковский счет заемщика в течение срока, предусмотренного индивидуальными условиями.
В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации банк основывается на данных протоколов (журналов) интернет банка и мобильного банка.
Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в системах "Мобильный Банк" и/или "Интернет Банк" на бумажных носителях по форме банка, подписанные уполномоченным лицом банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы.
В подтверждение факта совершения истцом операций в системе "Мобильный Банк" представил в суд отчеты по произведенным операциям и действиям (логи), а также их расшифровку (пояснительную записку к лог файлам).
ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) Истцом было оформлено заявление-анкета в электронной форме на получение кредита и проект кредитного договора. Указанная заявка и кредитный договор были заверены электронной подписью посредством правильного ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, которые согласно Правилам, Условиям использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Индивидуальные условия кредитного договора, подписанные истцом, а также график погашения кредита были направлены на адрес электронной почты истца. По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был заключен кредитный договор № на сумму 4 998 666,67 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, со ставкой по кредиту в размере 11,9% годовых. Предоставленные по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет истца.
При подписании кредитного договора были использованы одноразовые пароли, направленные на номер телефона истца, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Истец, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка и прошедший процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения указанного кредитного договора, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора. Использование паролей известного только истцу пароля для входа в мобильное приложение, а также использование паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, при оформлении кредита и совершения операций с денежными средствами, являлось подтверждением того, что операции совершаются самостоятельно истцом и у банка не могло возникнуть сомнений в обратном.
Все совершаемые истцом расходные операции сопровождались проведением аутентификации посредством заверения одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, направленными на номер телефона истца № в форме СМС-сообщений. Кроме того, операции с использованием мобильного приложения осуществлялись при прохождении процедуры аутентификации входа. Согласно п. 7.7 Правил дистанционного банковского обслуживания, истец несет ответственность за все действия/операции, проведенные через интернет Банк или Мобильный Банк от имени заявителя (истца) после прохождения аутентификации входа. В соответствии с требованиями части 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк проинформировал истца о совершении операций путем направления уведомления на номер телефона. Все уведомления направлялись на номер мобильного телефона истца только на русском языке.
Таким образом, суд признает установленным, что нажимая активные ссылки Согласий с условиями кредитования, страхования и тарифами Банка Истец полностью самостоятельно своими последовательными действиями сформировал и согласовал с Банком все существенные условия Кредитного договора и ознакомился с ними.
После подписания кредитного договора, сформированные индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью, а также график погашения кредита, правила (полис) страхования были направлены на адрес электронной почты Истца, указанный им при заполнении заявления о предоставлении кредита, о чем ему было направлено СМС-сообщение.
Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что истец самостоятельно, своей волей и в своем интересе определил все существенные условия кредитного договора и согласовал их с банком, в результате чего банк и истец достигли соглашения по всем его существенным условиям согласно требованиям ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" и пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).
Последующие расходные операции, согласно предоставленному реестру СМС сообщений, а также логам платежной системы и выпиской по счету сопровождались проведением аутентификации посредством заверения одноразовыми паролями, являющимися аналогами собственноручной подписи, направленными на номер телефона истца +№ в форме СМС-сообщений. Данные операции с использованием мобильного приложения осуществлялись при прохождении процедуры аутентификации входа.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что согласно п. 7.7 Правил Дистанционного банковского обслуживания, истец несет ответственность за все действия/операции, проведенные через интернет Банк или Мобильный Банк от имени Заявителя (Истца) после прохождения аутентификации входа; в соответствии с требованиями части 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Банк проинформировал истца о совершении операций путем направления уведомления на номер телефона; все уведомления направлялись на номер мобильного телефона истца только на русском языке, в связи с чем доводы истца об отсутствии договорных и иных обязательственных правоотношений по поводу кредитного договора и операций по перечислению денежных средств, совершении сделок в одностороннем порядке в отсутствие истца и без его одобрения (согласия), опровергаются представленными по делу доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Факт возбуждения уголовного дела, а также вынесение постановления о признании истца потерпевшим не свидетельствует о незаключенности или недействительности кредитного договора, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы с точки зрения обстоятельств совершения в отношении истца неправомерных действий указанные процессуальные документы не имеют, факт возбуждения уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
Суд считает необходимым отметить, что пунктом 6.3.2. Правил дистанционного обслуживания (Приложение № 4 к ДКО) предусмотрено, что клиент обязан обеспечить конфиденциальность, а также хранение Мобильного устройства, SIM-карты способом, исключающим доступ к ним третьих лиц. Обеспечить конфиденциальность Л./Пароля, в т.ч. не сообщать Логин/Пароль третьим лицам, включая работников Банка, по телефону, в том числе посредством ввода данных или разглашения данных при автоматическом голосовом информировании. Незамедлительно уведомлять Банк о подозрении, что Мобильное устройство, Логин/Пароль, SIM-карта могут быть использованы посторонними лицами.
Из протокола допроса потерпевшего (истца) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудником полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Закпатровым Н.Л. через мессенджер WhatsApp связалась девушка по имени Софья, которая предложила истцу подзаработать на инвестициях через их компанию ООО «ПотокИнвестДирижитал». Затем с Закпатровым Н.Л. связывались ранее незнакомые ему лица, которые убедили его установить на свой телефон программу «BYBIT», зарегистрироваться в ней, открыть личный кабинет. ФИО5 приобрел на криптобирже «BYBIT» криптовалюту, перевел ее на «Traibing Platform», продал акции Банк ГПБ (АО) на сумму 2 300 000 руб., перевел деньги на счет карты в АО «Райффайзинбанк», которую ранее открыл, а оттуда перевел деньги на «НТХ»-биржу. По совету общающегося с ним по телефону человека по имени Даниил, Закпатров Н.Л. решил взять кредит в Банке ГПБ (АО) на сумму 5 000 000 руб. и перевел полученные денежные средства по указанной выше схеме на различные счета, которые ему называл Даниил. Также по совету Даниила истец расторг договор страхования с АО «СОГАЗ», оформленный при заключении кредитного договора, и АО «СОГАЗ» вернуло ему сумму страховой премии 1 249 666,67 руб. Возвращенную сумму страховки истец, по совету Даниила, перевел на криптокошелек. Ему подтвердили вывод средств в размере 129,508 USD, вырученных от продажи криптовалюты, затем убедили его, что из-за санкций необходимо оформить страховку в размере 8,5 % от всей суммы. После этого он еще перевел 300 000 руб. по реквизитам, которые ему сообщили в чат-боте, попытался еще раз вывести деньги, но у него не получилось, и он понял, что его обманули мошенники.
Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что заключение кредитного договора и получение по нему кредита являлось осознанным целенаправленным действием Закпатрова Н.Л. Заключая кредитный договор он желал и действовал к своей выгоде.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Истцом не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно какого-либо из перечисленных в п.1 ст.178 ГК РФ обстоятельств: истец понимал, что входит в мобильное приложение Банка ГПБ (АО), которым до этого активно пользовался, осознавал, что пользуясь этим приложением, вступает в правоотношения с Банком ГПБ (АО), в который направил заявку о предоставлении кредита, подтвердил свое волеизъявление на получение кредита, распорядился полученными кредитными средствами.
Само по себе изменение истцом отношения к сделке после заключения кредитного договора недостаточно для признания этого договора недействительным.
В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В силу п. 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств недобросовестного поведения ответчика Банка ГПБ (АО) при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у Банка цели, противной основам правопорядка и нравственности, истцом также не представлено. В то время как Банк после проведения надлежащей идентификации и аутентификации истца перед заключением договора вправе был полагаться на добросовестность истца и на действительность сделки.
Свои обязательства по предоставлению истцу денежных средств в предусмотренном в кредитных договорах размере ответчик выполнил надлежащим образом. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.
В соответствии с технологией кредитования в Банке ГПБ (АО), зачисление кредита производится на расчетный счет клиента и дальнейшее распоряжение денежными средствами возможно только самим клиентом.
Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между клиентом и Банком ГПБ (АО).
Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки и незаключенного договора. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа
Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьему лицу или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения (п.1 ст.178 ГК РФ), под влиянием обмана (п.2 ст.179 ГК РФ), нарушающие закон (п.1 ст.168 ГК РФ) являются оспоримыми.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом Закпатровым Н.Л. срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно материалам дела, Закпатров Н.Л. обратился в полицию по факту мошеннических действий не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о возможном наличии оснований для признания сделки недействительной Закпатров Н.Л. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку судом признано необоснованным исковое требование Закпатрова Н.Л. о признании кредитного договора недействительным, не подлежит удовлетворению и производное исковое требование о применении последствий недействительности сделки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований Закпатрова Н.Л. отказано, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Закпатрова Н. Л. к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий