Мировой судья Шевчук Р.А. Дело № 10-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Спасск-Дальний 16 июля 2026 года
Приморский край
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего Михайловой Н.В., при секретаре судебного заседания Еременко И.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Литовченко А.Е., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Кравцова Сергея Васильевича, его защитника – адвоката Мандра О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кравцова С.В. по апелляционному представлению пом. прокурора <адрес> Горбачевского Г.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Кравцова Сергея Васильевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, уголовное преследование и уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ;
<данные изъяты> оставить во владении Кравцова С.В., разрешена судьба иных вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Михайловой Н.В., выступление прокурора Литовченко А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении постановления, конфискации сотового телефона марки «<данные изъяты>» на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мнение адвоката Мандра О.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Кравцова С.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кравцова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УПК РФ в связи примирением с потерпевшим.
Не согласившись с данным постановлением, пом. прокурора <адрес> Горбачевский Г.С. принес на него апелляционное представление, в котором выражает несогласие с постановлением в части разрешения судьбы вещественного доказательства - сотового телефона марки «<данные изъяты>», являвшегося средством совершения преступления. Вопреки положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял решение об оставлении его в распоряжении Кравцова С.В., не рассмотрев вопрос о его конфискации.
Возражений на апелляционное представление прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу положения ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 названного Постановления).
Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд сослался на категорию преступления, отнесенную в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести; на отсутствие судимости у Кравцова С.В.; на совершение в первые преступления небольшой тяжести, а также на достигнутое примирение сторон - непосредственно с потерпевшим Потерпевший №1, от которого в судебное заседание поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого Кравцова С.В. в связи с примирением сторон.
Таким образом, вынесенное в отношении Кравцова С.В. постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и положениям ст. 76 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кравцова С.В.
Постановление суда в этой части не обжалуется.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку решение суда об оставлении в распоряжении Кравцова С.В. данного телефона, принято судом в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу, не допущено, а потому в останой части судебный акт остиавляется без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворяется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кравцова Сергея Васильевича - изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание об оставлении в распоряжении Кравцова С.В. сотового телефона марки «<данные изъяты>».
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Кравцова С.В. переданный на ответственное хранение сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei (слот sim 1): №, imei (слот sim 2): № в пластиковом чехле.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Горбачевского Г.С. удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.В. Михайлова