ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И., при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2026 по иску Якушенко К.В. к Вяткиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Якушенко К.В. обратился в суд с иском к Вяткиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил на себя кредитную карту ПАО Сбербанк, под 27,8 % годовых с лимитным остатком 100 000 руб. с подключенным СМС-уведомлением. С ДД.ММ.ГГГГ карта находилась в пользовании бабушки его супруги Якимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Якимова Л.В. закрыла задолженность по Карте по основному долгу в сумме 61 585 руб., а также по процентам в сумме 7 135,87 руб. До ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта находилась у Якимовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ мать супруги Вяткина Е.Л. обратилась к нему с просьбой передать ей указанную кредитную карту, так как ей нужны были деньги. Истец ответил ответчику отказом. В этот же день истцу на телефон стали приходить SMS-сообщения о списании денежных средств с карты. При встрече с истцом ответчик обязалась возместить задолженность по карте. ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ответчик вернула ему карту, однако, оставшийся долг в сумме 81 150,17 руб. возмещать отказалась. Задолженность по кредитной карте № в размере 81 150,17 руб. истцом была оплачена, также с него удержали 4 944,97 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП № УМВД России по г.Сургуту. По результатам проведенной проверки органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (в связи с отсутствием события преступления п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ). Из анализа материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик не отрицает факт того, что пользовалась денежными средствами, находящимися на кредитной карте, оформленной на истца, а также задолженности по ней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик оставила претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратила. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства в сумме 86 095 руб. 14 коп. Просит взыскать с Вяткиной Е.Н. денежные средства в размере 86 095 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 468 руб. 04 коп.
Истец Якушенко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Вяткиной Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу ее регистрации по месту жительства.
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя истца Якушенко К.В. была оформлена кредитная карта ПАО Сбербанк №, под 27,8% годовых, кредитный лимит установлен 450 000 руб.
Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была в пользовании ответчика Вяткиной Е.Н. (матери его супруги), ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
На ДД.ММ.ГГГГ по данной кредитной карте образовалась задолженность в общем размере 86 095,14 руб., указанная задолженность погашена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по кредитной карте.
10.12.2025 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения.
Из объяснений Вяткиной Е.Н., данных о/у ОУР ОП-№ УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Якушенко К.В. с просьбой взять у него кредитную карту, на что он ответил согласием. Она приобрела на денежные средства, находящиеся на карте, лекарство и начала вносить денежные средства на карту Якушенко К.В. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого Якушенко К.В. потребовал кредитную карту, на карте оставался долг 80 000 руб. Денежные средства в размере 80 000 руб. в счет погашения долга она передала наличными в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года своей дочери для передачи Якушенко К.В.
Вместе с тем, каких-либо доказательств передачи денежных средств истцу ответчиком не представлено.
Ответчик должна доказать наличие правовых оснований для получения названных сумм или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства использования ответчиком денежных средств, находящихся на кредитной карте, принадлежащей истцу, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, в то время как ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой, заключения между сторонами договора дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности, в связи с чем суд считает доказанным наличие образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 86 095,14 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Чрезмерность должна быть подтверждена документально, само по себе несогласие ответчика с удовлетворением исковых требований и фактом оплаты истцом судебных расходов не может являться основанием для уменьшения судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве обоснования требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение между Якушенко К.В. и адвокатом Заболотиным Д.В. об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. за консультацию, изучения документов, подготовку требования о возврате денежных средств, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд, исходя из предмета заявленных требований, сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг – подготовка требования о возврате суммы, искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; почтовые расходы в размере 468,04 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Якушенко К.В. к Вяткиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Вяткиной Е.Н. (паспорт серии № №) в пользу Якушенко К.В. (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 86 095,14 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб., почтовые расходы 468,04 руб., всего взыскать 120 563,18 руб. (сто двадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля восемнадцать копеек).
На основании положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.И. Петухова