РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., с участием представителей истца Тухтамышева Д.В., Комарова А.В., представителей ответчика Щавинской С.Ю., Шагиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонышева А.П. к АО «Сургутнефтегазбанк» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Гонышев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику заявление о несогласии с операцией, совершенной АО «СНГБ», на что ему ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что банк не имеет оснований для возврата денежных средств по оспариваемым операциям. ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке с ответчика в его пользу были взысканы судебными приставами-исполнителями 9 113 306,50 рублей. В соответствии со статьями 22, 23, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 509 129,60 рублей.
В судебное заседание истец Гонышев А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав, что при расчете исковых требований истец ссылается на норму права, предусматривающую ответственность продавца при продаже товара, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указали, что размер неустойки превышает размер причиненного ущерба в несколько раз.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Гонышева А.П. на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:
ДД.ММ.ГГГГ Гонышев А.П. с ответчиком заключил договор срочного банковского вклада «Доходный» на сумму 6 986 700 рублей, истцу открыт счет и выпущена банковская карта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, используя абонентский № посредством звонка, а также абонентский №, посредством аудио и видеозвонков с функцией «Демонстрация экрана» в мессенджере «WhatsApp», представившись сотрудником Центрального Банка РФ, осуществило общение с Гонышевым А.П., в ходе которого, подключило переадресацию на абонентский №, и под предлогом досрочного погашения кредита, якобы оформленного на его имя «мошенником», убедило Гонышева А.П. внести личные денежные средства в общей сумме 300 000 рублей на счет карты № через банкомат ПАО Банк «ВТБ» №. После чего неустановленное лицо, имея доступ к онлайн-приложениям, находящимся на устройстве Гонышева А.П. и смс-сообщениям от сервисного номера Банка, осуществило хищение денежных средств со счета АО «Сургутнефтегазбанк» Гонышева А.П. в общей сумме 6 075 551 рубля, путем перевода по операции: «Операция ДБО (СНГБ Онлайн)ю Пополнение счета № (система быстрых платежей – оплата в DNS цифровая и бытовая техника (цен). Возврата денежных средств не было.
ДД.ММ.ГГГГ Гонышев А.П. при личном посещении АО «Сургутнефтегазбанк» дал распоряжение о блокировании всех открытых на его имя карт, счетов, вкладов, а также блокировки системы ДБО.
Судебной коллегией сделан вывод о том, что банк ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по блокировке всех открытых на имя Гонышева А.П. карт, блокировке системы ДБО, в связи с чем истцу были причинены убытки в размере 6 075 551 рубля. Указанные действия судебная коллегия квалифицировала как ненадлежащее качество оказанной банком услуги (л.8 апелляционного определения) и взыскала с АО «СНГБ» в пользу истца данные денежные средства в качестве причиненного ущерба.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.
В обосновании норм, которые послужили основанием иска, для определения неустойки в виде ответственности банка, истец указывает статьи 22, 23, ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Действительно, статьи 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку, как указывают представители ответчика, регулируют ответственность продавца при продаже товаров. В рассматриваемом же споре речь идет об оказании услуги банком.
Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Как следует из иска, Гонышев А.П. неустойку просит взыскать именно из-за некачественно оказанной банком услуги, что подтверждено ранее состоявшимися судебными решениями.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.3 данной статьи За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Стороной ответчика не оспаривается, что уже ДД.ММ.ГГГГ Гонышев А.П. направлял АО «СНГБ» заявление о несогласии с проведенной операцией, следовательно возврате денежных средств должен был быть произведен банком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически сумма возвращена по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, с АО «СНГБ» в пользу Гонышева А.П. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (568 дней), что составляет: 6 075 551 х 3% х 568 = 103 527 389,04 рубля.
Так как сумма не может быть больше суммы оказанной услуги, а в данном случае, больше размера причиненного ущерба, суд производит взыскание в пользу истца неустойку в размере 6 075 551 рубля.
В рамках ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 3 037 775,50 рублей - от суммы присужденной судом.
Представителями ответчика не было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гонышева А.П. (паспорт серии 6700 №) к АО «Сургутнефтегазбанк» (ИНН 8602190258) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Сургутнефтегазбанк» в пользу Гонышева А.П. неустойку в размере 6 075 551 рубля, штраф в размере 3 037 775 рублей 50 копеек, а всего 9 113 326 (девять миллионов сто тринадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 14.05.2026 г.