РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Фалей Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ДАА, СНА о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил ответчикам кредит в сумме 4 050 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Согласно ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее- Закон об ипотеке) квартира, приобретенная полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Ответчики обязались возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 223,95 руб. и уплатить проценты за пользование им в размере 9,30 % годовых. Таким образом, Истцом был предоставлен Ответчикам кредит на указанную сумму для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ХМАО- Югра, <адрес>, который Ответчики использовали. Впоследствии Ответчики нарушили обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в погашение кредита не вносили либо вносились в не полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности с учетом начисленных в соответствии с договором основных процентов и неустойки. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 3 699 419 руб., в том числе: 3 563 811,49 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 42 353,90 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 93 253,70 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 835,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 066,98 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699 419 руб., в том числе: 3 563 811,49 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 42 353,90 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 93 253,70 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 835,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 066,98 руб. – неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества- публичные торги. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в размере 89 896 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени которого извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ДАА, СНА в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ДАА в ходе телефонного разговора пояснил, что в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> проживает и зарегистрирован один. О наличии задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему известно. Кроме того пояснил, что против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие не возражает.
Поскольку в деле имеются сведения о надлежащем уведомлении истца и ответчиков, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно условиям Кредитного договора, Истец предоставил ответчикам кредит в сумме 4 050 000 рублей сроком на 240 месяцев, Ответчики обязались возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 223 рубля 95 копеек и уплатить проценты за пользование им в размере 9,30 % годовых.
Ответчики обязательства по возврату полученного кредита не исполнили надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков составила 3 699 419 руб., в том числе: 3 563 811,49 руб. – сумма задолженности по возврату кредита; 42 353,90 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 93 253,70 руб. – неустойка за неисполнение условий договора, 835,82 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1 066,98 руб. – неустойка за просроченные проценты.
Во исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено, что жилое помещение - квартира по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на жилое помещение, которое остаётся у заемщика.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиками не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 3 699 419 рублей 09 копеек.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, основаны на положениях п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Как видно из расчёта задолженности, просрочка у ответчика продолжается более трех месяцев, размер задолженности составляет более 78% стоимости заложенного имущества.
Таким образом, ограничений для обращения взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимости, на заложенное имущество судом не установлено.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в оценочной компании ООО «Мобильный оценщик», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 5 195 000 руб.
Ответчики указанный размер рыночной стоимости спорной квартиры не опровергли, собственные сведения о действительной стоимости квартиры не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в основы решения сведения из заключения о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, 80 % от указанной стоимости составляет 4 156 000 руб., что и будет составлять начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно пункту 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчики своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнили, что подтверждается расчетом задолженности. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО Сбербанк существенным нарушением заключенного с ответчиками кредитного договора.
Кроме того, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, с учетом того, что истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 563 811,49 руб., из расчета 9,3 % годовых, до даты фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 89 896 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ДАА, СНА о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ДАА, СНА.
Взыскать солидарно с ДАА (ИНН №) СНА (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 699 419 рублей, в том числе: 3 563 811 рублей 49 копеек – сумма задолженности по возврату кредита; 42 353 рубля 90 копеек – сумма задолженности по уплате процентов; 93 253 рубля 70 копеек – неустойка за неисполнение условий договора, 835 рублей 82 копейки – неустойка за просроченный основной долг, 1 066 рублей 98 копеек – неустойка за просроченные проценты.
Взыскать солидарно с ДАА (ИНН №) СНА (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк процентов по ставке 9,3 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 563 811 рублей 49 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 156 000 рублей.
Взыскать солидарно с ДАА (ИНН №) СНА (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк сумму уплаченной государственной пошлины в размере 89 896 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 02 марта 2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий