РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре Калестро Е.В., с участием представителя истца Москаленко И.А., с участием представителя ответчика Дубневского А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуркина В.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец с обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2025г. по 09.10.2025г. (142 дня) в сумме 1 500 000 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 22 399,76 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3300 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5708 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25.01.2025г. в 13 часов 40 минут на 22 км. автодороги Сургут-Лянтор ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сид, г/н. №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля Субару Леворг, г/н. №, принадлежащего Фатееву В.С. и под его управлением и автомобиля МАЗ-МАН 646559, г/н. №, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением Гамзабекова М.Л., при этом ДТП произошло по вине последнего, нарушившего ПДД РФ, в результате чего принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Сид, г/н. № на момент ДТП была застрахована на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Сбербанк Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 253 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-МАН 646559, г/н. № на момент ДТП была застрахована была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 01.11.2024г. (лимит страхования 1 000 000 рублей). 02.04.2025г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который произвел расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 344 435 рублей, однако выплатил страховое возмещение в сумме 90 900 рублей. Согласно экспертного заключения № от 30.03.2025г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 981 300 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2025г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 416 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в удовлетворении его требований ответчиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 29.12.2025г. производство по заявлению истца было прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, в которых мотивирует непризнание иска тем, что свои обязательства ответчик выполнил надлежащим образом и в установленные сроки.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 25.01.2025г. в 13 часов 40 минут на 22 км. автодороги Сургут-Лянтор ХМАО-Югры Гамзабеков М.Л., управляя автомашиной МАЗ-МАН 646559, г/н. №, принадлежащей ПАО «Сургутнефтегаз», нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Субару Леворг, г/н№, принадлежащим Фатееву В.С. и под его управлением и автомобилем КИА Сид, г/н. № под управлением Чуркина В.А., в результате чего автомашине КИА Сид, г/н. №, принадлежащей Чуркину В.А. причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Гамзабеков М.Л., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2025г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Сид, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Сбербанк Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 253 500 рублей.
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ-МАН 646559, г/н. В 837 СВ 186 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».
Также между ПАО «Сургутнефтегаз» (страхователь) и АО ГСК «Югория» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств № от 01.11.2024г., соответствии с которым лимит страхования составляет 1 000 000 рублей, страховой взнос составляет 1 500 000 рублей, срок действия страхового полиса с 02.11.2024г. по 01.11.2025г.
Оплата страховой премии сторонами не оспаривается.
02.04.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.
02.04.2025г. страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
14.05.2025г. страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 90 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2025г.
24.07.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 05.09.2025г. постановлено: Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Чуркина В.А. страховое возмещение в сумме 416 200 рублей.
04.12.2025г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 29.12.2025г. постановлено: Прекратить рассмотрение обращения Чуркина В.А. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно калькуляции страхователя от 11.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 344 400 рублей, с учетом износа 215 300 рублей.
Согласно экспертного заключения № 25/018 от 30.03.2025г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 981 300 рублей.
Согласно заключения эксперта № У-25-92819/3020-004 от 26.08.2025г., выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 760 600 рублей, с учетом износа 317 800 рублей.
На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела. Отношения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, регулируются также федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с настоящим Законом.
Указанный закон не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.
Учитывая изложенное, за нарушение прав потребителя, допущенное ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования, подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно пункту п.5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Из материалов дела следует, что страхователь в процессе заключения с ответчиком договора добровольного страхования уплатил страховую премию в общей сумме 1 500 000 рублей.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из цены договора, которая в рассматриваемом случае составляет 1 500 000 рублей.
В соответствии с п. 14.8. Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иное не оговорено в договоре страхования, в течение 30 рабочих дней со дня предоставления выгодоприобретателем (страхователем) страховщику всех документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.
По состоянию на 09.10.2025г. просрочка по указанному договору составила 142 дня (период просрочки с 21.05.2025г. по 09.10.2025г.), а неустойка, подлежащая взысканию, составлял бы 1 773 012 рублей (416 200 рублей (определенная истцом) х 3 % х 142 дня), однако размер неустойки снижен истцом до 1 500 000 рублей. В соответствии п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая, что наличии обоснованных обстоятельств, подтверждающих полную гибель транспортного средства истец длительное время необоснованно настаивал на проведении ремонта транспортного средства суд полагает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 416 200 рублей.
Таким образом, исковые требования истца о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 416 200 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 399,76 рублей (согласно чека от 19.03.2025г.), убытков в виде расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3400 рублей (согласно чека от 22.07.2025г.), убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2025г.), поскольку необходимость несения данных расходов связана с рассмотрением данного дела.
Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 489 999,76 рублей (416 200 рублей + 20 399,76 рублей + 3400 рублей + 45 000 рублей + 5000 рублей : 2) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 244 999,88 рублей. По вышеуказанным основаниям размер штрафа подлежит снижению до 100 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5708 рублей (согласно чека от 27.01.2026г.) суд считает необходимым возложить на ответчика. Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3300 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного и имущественного характера в сумме 11 917 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 435 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2026г.), в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Чуркина В.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 416 200 рублей, убытки в сумме 20 399,76 рублей, 3400 рублей, 45 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5708 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 435 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 611 142 (шестьсот одиннадцать тысяч сто сорок два) рубля 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований Чуркина В.А. к АО «ГСК «Югория» в остальной части отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 917 (одиннадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026г.
Судья подпись О.Е. Паничев
КОПИЯ ВЕРНА «19» марта 2026 г.