РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Беловоловой И.И.
при секретаре ФИО9 с участием истца Тишина А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, представителя истца Тишина А.И. –ФИО6 представителя ответчика Абузаров А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишина А.И., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.Д.А и Т.А.А к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Тишина А.И. обратилась в суд в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о расторжении договора, обязании направить заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца от части исковых требований об обязании АО Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат - 1» (ИНН №) направить в Управление Росреестра по ХМАО-Югре заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке относительно договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не позднее даты вступления решения в законную силу, производство по делу в данной части прекращено.
Свои исковые требования истцом мотивированы тем, что между истцом, включая несовершеннолетних детей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3х-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, проектной площадью помещения № кв.м. стоимостью 10 450 000 руб., с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк. Крайний срок передачи квартиры оговорен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ. Строительство заморожено, в связи с чем истцом принято решение о расторжении Договора и ДД.ММ.ГГГГ ею направлено уведомление о расторжении Договора в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с приложенным проектом соглашения о расторжении Договора, который она расценила как отказ от предложенного ею варианта расторжения Договора.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, истец просит: расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АО Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат - 1» (ИНН №) и Тишина А.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Т.Д.А и Т.А.А, взыскать с АО Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат - 1» (ИНН №) в пользу Тишина А.И., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Т.Д.А и Т.А.А, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., на сумму основного долга (№) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичной оплаты задолженности начисление пени производить на оставшуюся часть основного долга, убытков в размере № руб., государственную пошлину в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб.
Убытки мотивированы внесением страховых премий для уменьшения процентной ставки взятого ипотечного кредита за периоды ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и № руб., соответственно.
Истец Тишина А.И. и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, суду пояснили, что по их мнению, Договор сторонами не расторгнут.
Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду расторжения Договора по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с даты подачи истцом уведомления о расторжении Договора в отделении почтамта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Договор является расторгнутым. Никаких действий, нарушающих права истца ответчиком не чинится. На момент расторжения Договора в одностороннем порядке действовал мораторий, срок действия которого окончен с ДД.ММ.ГГГГ. Денежными средствами ответчик не пользуется, поскольку они размещены на счетах эскроу. Поскольку Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, обязанность ответчика по передаче жилого помещения истцу отсутствует и иные требования истца, производные от несвоевременной передачи жилого помещения, не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку, заключая кредитный договор с ПАО СБЕРБАНК на приобретение квартиры, истец действовал в своих интересах. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО СБЕРБАНК в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» и Тишина А.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Т.Д.А, Т.А.А, заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ на 3х-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, строительный № проектной площадью помещения № кв.м. стоимостью № руб., с привлечением кредитных денежных средств ПАО Сбербанк, сроком сдачи до ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом расчет с ответчиком произведен в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, денежные средства размещены на счетах эскроу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По состоянию на момент рассмотрения дела квартира истцу не передана.
Уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве ввиду несвоевременной передачи жилого помещения в одностороннем порядке направлено участником долевого строительства (истцом) в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из описи вложения, чека почтамта, уведомления.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.
В данном случае договор не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию.
В силу части 4 названной статьи Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления вне зависимости от принятия или не принятия застройщиком такого предложения дольщика.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает расторжение договора в одностороннем порядке по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны истца о том, что в расторжении Договора ответчиком отказано, суд находит не состоятельными, поскольку, как указано выше, в силу закона, Договор является расторгнутым вне зависимости от мнения застройщика.
Договор долевого участия в строительстве не подлежит расторжению в судебном порядке, поскольку застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" дало истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое она реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и предложив ему подписать соглашение о расторжении договора по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи, несмотря на неподписание застройщиком такого предложения, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.
Предоставленный ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расторгнуть договор по соглашению сторон представитель ответчика мотивировал возможностью предоставить такое соглашение в соответствующие органы для скорейшего возврата денежных средств, поскольку в силу закона обязанности подписания/ заключения дополнительного соглашения о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе дольщика не требуется.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено о расторжении договора долевого участия между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении Договора долевого участия в строительстве удовлетворению не подлежат.
Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.
Вместе с тем, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.
В связи с чем данные требования истца о взыскании неустойки, как и требования о взыскании штрафа и морального вреда, как производных от требований о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает необходимым обратить внимание, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом именно в рамках требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости страхования объекта недвижимости, также не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
С целью финансирования создания объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на сумму № рублей, что следует, в том числе из самого договора участия в долевом строительстве.
Согласно сведениям ПАО Сбербанк, у Тишина А.И. подключен пакет услуг «ДомКлик Плюс» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (облачна комиссия в сумме № р.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (оплачена комиссия в сумме № р.).
Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Вместе с тем, кредитный договор и страхование имущества был заключен истцом с Банком добровольно на свой риск и в своем интересе, в связи с чем они не могут рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением застройщиком своих обязательств.
Более того, истец в исковом заявлении мотивирует необходимость оплаты страхового возмещения для получения ипотечного кредита с более низкой процентной ставкой.
При таких обстоятельствах, требования Тишина А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов – государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Тишина А.И., действующей от себя и в интересах несовершеннолетних детей Т.Д.А и Т.А.А в удовлетворении исковых требований к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2026 года.
Судья подпись И.И. Беловолова
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле № 2-4027/2026
УИД 86RS0004-01-2026-001732-73
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
____________________________ И.И. Беловолова
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания _________ФИО9