РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием ответчика Иликаева И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматулина И. Ф. к Гаврилову С. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс сервис», Иликаеву И. Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения, установил:
Хисматулин И.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, гос.номер №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием истца, пыталось похитить принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. При этом неустановленные лица убедили Хисматулина И.Ф. продать свой автомобиль Volkswagen Tiguan, совершили действия по поиску покупателя Гаврилова С.Ю., под их контролем Хисматулин И.Ф. собрал необходимые документы для совершения сделки по продаже автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между Хисматулиным И.Ф. и Гавриловым С.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец продал автомобиль ответчику по цене 1 700 000 руб. После получения денежных средств от Гаврилова С.Ю. истец добавил собственные денежные средства в размере 330 000 руб. и перевел сумму 2 030 000 руб. на различные банковские счета неустановленных лиц посредством банкоматов, расположенных на территории <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, осознав что совершил сделку по продаже автомобиля под влиянием неустановленных лиц, оказавших на него психологическое давление, Хисматулин И.Ф. обратился в полицию с заявлением о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. Истец указывает, что в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства он находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий, о чем, в частности свидетельствует продажа автомобиля по цене, значительно ниже рыночной. Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хисматулиным И.Ф. и Гавриловым С.Ю., применить последствия недействительности сделки, обязав Гаврилова С.Ю. вернуть автомобиль Хисматулину И.Ф., а Хисматулина И.Ф. обязать вернуть деньги Гаврилову С.Ю., аннулировать запись о постановке на государственный учет автомобиля <данные изъяты> на имя Гаврилова С.Ю., взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Горбачевым А.И. заявлено об увеличении исковых требований. Представитель истца указал, что стало известно о том, что Гаврилов С.Ю. передал транспортное средство в собственность ООО «Альянс Сервис» (ИНН 8602193509), которое продало автомобиль в собственность Иликаева И.Д. Основываясь на изложенном и на положениях ст.177 ГК РФ, истец просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Хисматулиным И.Ф. и Гавриловым С.Ю., договор купли-продажи между Гавриловым С.Ю. и ООО «Альянс Сервис», договор купли-продажи между ООО «Альянс Сервис» и Иликаевым И.Д., применить последствия недействительности указанных сделок, обязав вернуть стороны в первоначальное положение, взыскать солидарно с Гаврилова С.Ю., ООО «Альянс Сервис», Иликаева И.Д. в пользу истца государственную пошлину в размере 35 000 руб.
Истец Хисматулин И.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
От его представителя Уральской М.В. поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судом было отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Ответчик Иликаев И.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что они с супругой давно планировали приобрести автомобиль и использовали для этого кредитные денежные средства.
Ответчик Гаврилов С.Ю. и представитель ответчика ООО «Альянс Сервис», третье лицо Ермаков А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие н обращались.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Иликаева И.Д., заслушав судебных экспертов Марчук Ю.В., Машко Н.Д., Беда В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 вышеуказанной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматулиным И.Ф. (Продавец) и Гавриловым С.Ю. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец продал покупателю по цене 1 700 000 руб. транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Ю. поставил на учет на свое имя данное транспортное средство, которому были выданы государственные регистрационные знаки М 308 РР 186.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.Ю. продал спорное транспортное средство Ермакову А.Д. по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 700 000 руб.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.Д. (Комитент) передал транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на комиссионную продажу в ООО «Альянс сервис» (Комиссионер), которое от своего имени, но в интересах и за счет комитента Ермакова А.Д. продало транспортное средство покупателю Иликаеву И.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № по цене 3 300 000 руб.
Истец Хисматулин И.Ф. утверждал в исковом заявлении, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он, ввиду действий третьих лиц, не был способен понимать значение своих действий, не имел намерений продавать свой автомобиль Volkswagen Tiguan, будучи введенным в заблуждение.
С целью установления обстоятельств сделки, по ходатайству истца судом в ОМВД России по <адрес> были истребованы копии материалов уголовного дела № по сообщению Хисматулина И.Ф., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по <адрес> истец Хисматулин И.Ф. просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые путем обмана завладели его денежными средствами в размере 2 030 000 руб. (л.д.103)
Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, Хисматулин И.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему в мессенджере «Телеграм» в группе «ООО «Газпром добыча Ноябрьск» пришло сообщение со ссылкой на бот, он направил в группу код, который высветился в данном боте. Затем ему пришло сообщение с горячей линии Интернет-ресурса «Госуслуги», где было указано, что на его личной странице на портале «Госуслуги» был осуществлен посторонний вход, и если вход был осуществлен не им, то необходимо позвонить на указанный абонентский номер. Он позвони, и ему ответила девушка, которая представилась сотрудником «Госуслуг». Он рассказал девушке ситуацию, которая произошла с ним в мессенджере «Телеграм», она ответила, что свяжет его с сотрудником прокуратуры <адрес>. Далее с ним связался мужчина, который представился сотрудником прокуратуры <адрес>, который сообщил истцу, что его автомобиль <данные изъяты> мошенники пытаются продать на аукционе, и чтобы предотвратить это, необходимо собрать документы на автомобиль и заключить договор купли-продажи. Спустя два с половиной часа в мессенджере «MAX» истцу поступил аудиозвонок от девушки, которая его убедила купить новый телефон на базе «Android», установить сим-карту сотовой связи «МТС» и установить на этот телефон программу системы безопасности. После того, как ДД.ММ.ГГГГ Хисматулин И.Ф. выполнил эти указания, девушка по имени ФИО 15 вновь с ним связалась и убедила его продать свой автомобиль. По указанию ФИО14 истец истребовал у своего сына, проживающего в <адрес>, ПТС на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщила ему номер сотового телефона человека, который, по ее словам, заинтересован в приобретении автомобиля. Хисматулин И.Ф. вязался с этим человеком, договорился о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время и месте истец встретился с мужчиной-покупателем, которым являлся Гаврилов С. Ю. и у которого был готовый договор купли-продажи автомобиля. Тот согласился купить автомобиль и передал Хисматуллину И.Ф. наличными 1 700 000 руб. После этого истец через банкомат ПАО «Сбербанк» в ТК «Южный» <адрес> перевел денежные средства в размере 1 700 000 руб. на счет, который, как ему сказали, являлся счетом Федерального казначейства. Кроме того, ФИО13 сообщила истцу, что от его имени оформлен кредит на сумму 2 000 000 руб., и чтобы решить эту проблему, необходимо перевести денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Поскольку у Хисматуллину И.Ф. он смог перевести только сумму 290 000 руб. (50 000 + 240 000) через банкоматы «Газпромбанк» (АО). О том, что он продал автомобиль и перевел денежные средства неустановленным лицам, истец никому, в том числе своей супруге, не говорил.
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках уголовного дела подал заявление о взыскании в его пользу денежных средств в размере 2 030 000 руб. в счет причиненного материального ущерба (л.д.136).
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Гаврилов С.Ю. пояснил, что Хисматулин И.Ф. связался по объявлению на сайте «Авито» о срочном выкупе автомобилей с его братом, который предложил Гаврилову приобрести автомобиль. Для этого Гаврилов специально приехал в <адрес> с целью заключения сделки. Цена автомобиля в размере 1 700 000 руб. его не смутила, так как автомобиль Volkswagen Tiguan имел недостатки. Продавец подозрений не вызывал.
Постановлением следователя СО ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначалась комплексная судебная психоллого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось <данные изъяты>».
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторное обследование Хисматулина И.Ф. не выявило у него грубых когнитивных, аффективных, двигательных, волевых нарушений, наличия бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, нарушения критических способностей, что подтверждает отсутствие у него психического расстройства; с 11 декабря по ДД.ММ.ГГГГ состояние подэкспертного характеризовалось выраженным эмоциональным напряжением (вызванное сильным страхом потерять имущество, остаться с непринадлежащими ему долговыми обязательствами перед банком), сопровождавшимся частичным сужением сознания с доминированием значимых переживаний, что лишало его способности понимать характер, значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление этим действиям.
Хисматулин И.Ф. в качестве основания исковых требований указал на неспособность в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловым С.Ю. понимать значение своих действий, а не действий, которые совершали с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
С учетом доводов истца судом по делу назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:
- Хисматулин И. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на протяжении жизни, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с Гавриловым С. Ю. договора купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иных психических расстройств, которые бы лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими не обнаруживал и не обнаруживает, был и остается психически здоровым, что подтверждается отсутствием сведений о перенесенных психических расстройствах в прошлом и отсутствием признаков психических расстройств при настоящем освидетельствовании;
- Из экспериментально-психологического исследования, изучения материалов уголовного дела, беседы с подэкспертным усматривается, что на юридически значимый период времени, во время общения с мошенниками и во время совершения финансовых операций, Хисматуллин И.Ф. в таком эмоциональном состоянии, которое препятствовало бы его способности понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими, а именно в состоянии эмоционального напряжения с аффективно-личностной захваченностью, не находился;
- у Хисматуллина И.Ф. признаки повышенной внушаемости и подчиняемости, склонности к повышенному фантазированию, индивидуально-психологические особенности, которые могли привести к его неспособности руководить своими действиями в момент совершения в отношении него преступления в пределах настоящего исследования не выявлены;
- Хисматуллин И.Ф. в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его смысловое восприятие и оценку происходящего с ним, и которое привело к формированию у него заблуждения относительно происходящего в момент совершения в отношении него преступления, не находился.
Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты Марчук Ю.В., Машко Н.Д., Беда В.В. пояснили суду, что судебную экспертизу в отношении Хисматуллина И.Ф. проводили очно, при этом применяли валидные методики. Эксперты согласны с выводом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты>» о том, что у Хисматулина И.Ф. отсутствуют психические расстройства, истец психически здоров. Вместе с тем в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он давал отчет своим действиям, желал продать свой автомобиль и продал его по сниженной цене, поскольку его торопили. В момент совершения оспариваемой сделки у Хисматулина И.Ф. не было суженного сознания, он действовал последовательно и осознанно. Эксперты не увидели противоречий с выводами в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как на очном собеседовании ДД.ММ.ГГГГ при проведении настоящей судебной экспертизы Хисматулин И.Ф. также спокойно и разборчиво пояснял, как договорился о сделке и заключил ее, однако не смог пояснить, почему стал скрывать факт совершения сделки и почему действовал по инструкциям третьих лиц.
Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных. Эксперты непосредственно исследовали личность Хисматулина И.Ф., используя предоставленные в их распоряжение все материалы дела, включая заключении от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты>».
Напротив, в названном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует ответ на юридически значимый вопрос о способности в момент заключения оспариваемого договора понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, выводами заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждается утверждение Хисматулина И.Ф. о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им с пороком воли, в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания данных обстоятельств статьей 56 ГПК РФ отнесено именно на истца. Однако таких доказательств суду не было представлено.
Последовательные действия Хисматулина И.Ф. свидетельствуют о том, что его волеизъявление было направлено именно на заключение договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно связался с покупателем транспортного средства, договорился о встрече с ним, явился в назначенное место и собственноручно подписал договор на изложенных в нем условиях.
Доказательств того, что в момент согласования сделки и подписания договора цена продажи автомобиля его не устраивала и не отвечала его интересам, сторона истца суду не представила.
Факт возбуждения уголовного дела, а также вынесение постановления о признании истца потерпевшим не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора купли-продажи, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальной силы с точки зрения обстоятельств совершения в отношении истца неправомерных действий указанные процессуальные документы не имеют, факт возбуждения уголовного дела до вступления в силу судебных постановлений по нему не освобождает истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Истцом не представлено доказательств наличия у него заблуждения относительно какого-либо из перечисленных в п.1 ст.178 ГК РФ обстоятельств: истец понимал, что вступает в обсуждении условий продажи собственного автомобиля, перед этим сделал приготовления в виде сбора документов на автомобиль, при заключении договора установил личность покупателя, понимал, что передает право собственности на автомобиль и получает за это деньги.
Само по себе изменение истцом отношения к сделке после заключения договора купли-продажи недостаточно для признания этого договора недействительным.
В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
В силу п. 70 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств недобросовестного поведения ответчика Гаврилова С.Ю. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у ответчика цели, противной основам правопорядка и нравственности, истцом также не представлено.
Тот факт, что денежные средства, полученные за автомобиль, были переведены истцом третьим лицам, не свидетельствует о недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий его недействительности.
Поскольку данные исковые требования признаются судом необоснованными не подлежат удовлетворению и исковые требования Хисматулина И.Ф. о признании недействительными последующих сделок: договора купли-продажи между Гавриловым С.Ю. и ООО «Альянс Сервис», договора купли-продажи между ООО «Альянс Сервис» и Иликаевым И.Д., а также о применении последствий недействительности указанных сделок, в виде возложения обязанности вернуть стороны в первоначальное положение (последовательного возврата автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование Хисматулина И.Ф. о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Хисматулина И. Ф. к Гаврилову С. Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Альянс сервис», Иликаеву И. Д. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 19.10.2026 г.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий