РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Никитиной Л.М., при секретаре судебного заседания Семеновой М.А., с участием представителя истца Дук Л.Н., представителей ответчика Калигиной Н.Н., Козак А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3648/2026 по исковому заявлению Воскресенской В. В. к Долбилину С. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:
Воскресенская В.В. обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что согласно договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ членами семьи нанимателя Долбилина С.Н. являлись Воскресенская В.В. –супруга, Долбилин С.Н. –сын.
Согласно договора № передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатная <адрес>, общей площадью 37,2 кв.м., расположенная в <адрес> была передана по 1/3 доли в праве общей долевой собственности: Воскресенской В.В., Долбилину Н.А., Долбилину С.Н. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Долбилин Н.А. подарил свою 1/3 доли в праве общей долевой собственности – Воскресенской В.В. Таким образом, у Воскресенской В.В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности, у Долбилина С.Н. 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с техническим паспортом в спорном жилом помещении 2 изолированные комнаты площадью 13,9 кв.м. и 10,2 кв.м. Между собственниками возникают споры о порядке оплаты за ЖКУ, порядке пользования и владения квартирой. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1550/2023 определен порядок оплаты за ЖКУ, обязали заключить отдельные соглашения на каждого собственника. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, но не проживает в нем. Соглашение о способе выделе доли истца из общего имущества не достигнуто по настоящее время. Истец в спорной квартире не проживает, поскольку нуждается в уходе, является пенсионером по старости со множеством хронических заболеваний. Соразмерно 2/3 долям истцу приходится 15,8 кв.м. Истец была намерена поставить замок на комнату площадью 13,9 кв.м., но ответчик воспрепятствовал этому. Истец намерена сдавать комнату, поскольку нуждается в дорогостоящем лечении. Просит определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование Воскресенской В.В. комнату площадью 13,9 кв.м., Долбилину С.Н. комнату площадью 10,2 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон санузел, ванную комнату, коридор, кухню.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители в судебном заседании с требованиями не согласились, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в совместной долевой собственности истца Воскресенской В.В. (2/3 доли) и ответчика Долбилина С.Н. (1/3 доли). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1550/2023 по иску Воскресенской В. В. к Долбилину С. Н., ООО «Управляющей компании Гравитон» определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорно квартире пропорционально долям в праве собственности: Воскресенской В.В. 2/3 доли, Долбилину С.Н. - 1/3 доли.
Из справки ООО УК «Югра Север» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы Долбилин С.Н., 1987 г.р., Воскресенская В.В., 1955 г.р.
Согласно исковому заявлению, истец просил выделить в пользование ей жилую комнату площадью 13,9 кв.м. (комната №), а Долбилину С.Н. комнату площадью 10,2 кв.м. (комната №), коридор, туалет, ванную, кухню, оставить в общем пользовании.
В судебном заседании представители ответчика против заявленного порядка пользования жилым помещением возражали, мотивировав тем, что комнаты являются не изолированными, а смежными, при использовании Долбилиным С.Н. комнаты №, он вынужден будет проходить через комнату №, чем будет нарушено его право на полноценное использование комнаты. Кроме того, у него не будет доступа к балкону, выход на который возможен только через комнату №. Также, указано, что спора по пользованию квартирой между сторонами нет, поскольку в ней никто не живет, санитарное состояние квартиры требует проведения ремонта.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из анализа указанных правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть имущества жилого назначения, исходя из его доли в праве общей собственности. При этом данными нормами не предусмотрено, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно точно соответствовать принадлежащим ему долям.
Согласно техническому паспорту на указанную квартиру и экспликации к поэтажному плану здания спорная квартира имеет площадь 37,2 кв.м., жилую площадь - 24,1 кв. м., состоит из двух комнат площадью 13,90 кв. м. (комната №) и 10.2 кв. м. (комната №), которые являются смежно-изолированными.
Таким образом, невозможно закрепить за истцом право пользования на комнату №, а за ответчиком - на комнату №, так как ответчик, используя комнату №, неизбежно будет пользоваться комнатой №, постоянно проходя через нее, что исключает возможность изолированного использования каждым из них комнат и повлечет нарушение прав как истца, так и ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.
Кроме того, как следует из доводов представителя истца, подтверждено представителем ответчика, в квартире в настоящее время никто не проживает, при этом каждая из сторон имеет ключи от жилого помещения и свободный доступ в него.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
По мнению суда, заявление требований об определении порядка пользования жилым помещением является преждевременным, поскольку исходя из всех представленных доказательств следует, что право истца на пользование квартирой ответчиком не оспаривается и не ограничивается, препятствий в пользовании жилым помещением не чинится, поскольку ни истец, ни ответчик в данном жилом помещении не проживают, представленные фотоматериалы свидетельствуют, что их вещей в квартире не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Воскресенской В. В. к Долбилину С. Н. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.
Судья Л.М. Никитина