РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Касьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяновой Е. В. к Каюмову Э. Г. об установлении факта заключения договора оказания юридических услуг, о признании недействительными доверенности и договора оказания юридических услуг, об установлении факта злоупотребления правом, установил:
Касьянова Е.В. обратилась в ссуд с иском, в котором указала, что между ней и ответчиком Каюмовым Э.Г. в устной форме и путем совершения конклюдентных действий был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого было оказание ответчику юридической помощи в решении правовых вопросов, связанных с подготовкой документов для получения пенсии. В переписке в мессенджере WhatsApp ответчик гарантировал оплату работ; для обеспечения исполнения истцом своих обязательств по соглашению Каюмов Э.Г. выдал истцу нотариальную доверенность на представительство его интересов, в том числе в судебных инстанциях. Как указывает истец, она свои обязательств по соглашению выполнила: подготовила запросы на получение документов, подтверждающих стаж работы истца, отнесла документы в пенсионный орган. Из-за того, что Каюмов Э.Г. не предоставил Касьяновой Е.В. документы из личного кабинета на Интернет-сайте «Госуслуги» и на Интернет-сайте пенсионного органа, истец была вынуждена составить и подать в интересах Каюмова Э.Г. исковое заявление в суд о включении периодов его работы в трудовой стаж с неполным пакетом документов, что повлекло оставление искового заявления без движения. В свою очередь Каюмов Э.Г. стал предъявлять истцу претензии о том, что «она ничего не сделала», высказывать угрозу истцу, связанные с ее профессиональной дискредитацией, а также с причинением вреда ее здоровью, потребовал от истца вернуть ему все документы, полученные в ходе исполнения его поручения, а также вернуть ему доверенность на представительство его интересов. При этом ответчик Каюморв. Г. не только не отозвал эту доверенность, но и попытался придать возникшим между ним и истцом гражданско-правовым правоотношениям характер личных. Так, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № ответчик письменно подтвердил, что не рассматривает возникшие с истцом правоотношения в качестве гражданско-правовых; в ходе представительства интересов Каюмова Э.Г. истец столкнулась с действиями ответчика, свидетельствующими о том, что, заключение с ней соглашение, он преследовал цель оказания с ее стороны помощи, не являющейся юридической и выходящей за пределы полномочий предоставленными доверенностью. Касьянова Е.В. считает, что действия Каюмова Э.Г. носят характер злоупотребления правом, посягают на ее личную и профессиональную репутацию. Основываясь на изложенном, Касьянова Е.В. просит признать правоотношения между ней и Каюмовым Э.Г. правоотношениями из договора возмездного оказания юридической помощи по вопросам подготовки документов и судебного решения о включении периодов работы ответчика в его трудовой стаж для назначения ему «гражданской» пенсии; признать выданную ответчиком истцу доверенность недействительной; признать факт злоупотребления правом со стороны ответчика.
В ходе производства по делу истце Касьянова Е.В. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит также признать недействительными и доверенность от Каюмова Э.Г., и договор возмездного оказания юридической помощи, заключенный между ней и Каюмовым Э.Г., применить последствия недействительности сделок, решить вопрос о последствиях в части истца.
В судебном заседании истец Касьянова Е.В. на удовлетворении своих исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что недействительность оспариваемых сделок связана с тем., что они были совершены под влиянием обмана со стороны ответчика. Каюмов Э.Г. допустил злоупотребление правом, которое выразилось в том, что он не выполнял обязанности, которые должен был выполнять самостоятельно в соответствии с договором. Ответчик пытался распространить действие доверенности на срок больший, чем они с истцом договаривались (на пять лет вместо одного года). При этом Каюмов Э.Г. не уведомил истца об истинных целях выдачи ей доверенности и заключения договора оказания юридических услуг, не предупредил истца о методах, которыми эти услуги должны были быть оказаны и которые не являлись правовыми. После заключения договора оказания юридических услуг Каюмов Э.Г. стал предпочитать общаться с Касьяновой Е.В. на общие темы, не связанные с существом поручения по договору, таким образом ответчик нарушал правила, предусмотренные для данного вида договоров. И если бы истец знала о том, что Каюмов Э.Г. будет вести себя таким образом, она бы не заключила с ним договор. Злоупотребление ответчика выразилось, по мнению истца и в том, что когда она выразила свое неудовольствие по поводу обсуждения с ней вопросов, не связанных с предметом договора об оказании юридических услуг, Каюмов Э.Г. фактически отказался отзывать свою доверенность на ее имя. Истец пояснила также, что договор оказания юридических услуг с Каюмовым Э.Г. письменно не заключался, так как она не любит этого. Согласно достигнутой с ответчиком договоренности, она должна была оказывать ему консультационные услуги, осуществлять сбор документов, необходимых для предъявления в пенсионный орган для назначения ответчику страховой пенсии. Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 30 000 руб., с оплатой этой суммы в рассрочку – тремя платежами по 10 000 руб. ежемесячно с момента, когда она начнет исполнять свои обязанности по договору. Датой заключения договора следует считать дату направления ей запросов в органы и организации для получения документов, подтверждающих общий страховой стаж для назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ По окончании оказания юридических услуг между ней и Каюмовым Э.Г. должен был быть подписан Акт оказанных услуг. По факту совершения Каюмовым Э.Г. обмана в отношении нее истец обращалась в полицию и в прокуратуру <адрес>, однако по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик Каюмов Э.Г. в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил, что не оспаривает, что между ним и Касьяновой Е.В. был заключен договор оказания юридических услуг, и для исполнения этого договора он выдал истцу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство его интересов, оплатил ее услуги в согласованном размере. Когда их сотрудничество с Касьяновой Е.В. не сложилось, и она стала обращаться на него в суд, он сделал нотариальное распоряжение об отзыве указанной доверенности.
Ответчик представил заявление о признании им исковых требований в части заключения между ним и Касьяновой Е.В. договора возмездного оказания юридической помощи.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 данного кодекса (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В судебном заседании установлено, что согласно неоспоренным ответчиком пояснениям Касьяновой Е.В., между сторонами был устно заключен договор гражданско-правового характера, по которому истец обязалась оказать Каюмову Э.Г. услуги правового характера.
ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Э.Г. доверенностью на бланке № <адрес>2, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры Рудюк И.А., уполномочил Касьянову Е.В. быть его представителем по вопросам трудового стажа и назначения гражданской пенсии перед любыми физическими и/или юридическими лицами во всех компетентных органах, предприятиях, учреждениях и т.д. с правом получения документов, справок, быть его представителем, в том числе, в суде, с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий.
Изложенные обстоятельства не оспаривались сторонами, и установлены решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Касьяновой Е. В. к Каюмову Э. Г. о признании факта злоупотребления правом, об обязании совершить действия, признании связи отсутствующей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касьяновой Е.В. без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при этом указал, что каких-либо оснований полагать, что между сторонами сложились не гражданско-правовые, а трудовые (о чем имеется упоминание в тексте искового заявления) у суда перовой инстанции не имелось; следовательно, оснований усмотреть в поведении ответчика дискриминацию в сфере труда у суда не имелось. При этом в гражданских отношениях, основанных на равенстве участников при обнаружении признаков дискриминационного отношения со стороны контрагента по сделке, не устраивающих исполнителя, истец была вправе отказаться от продолжения правоотношений с соблюдением требований гражданского законодательства.
Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком Каюмовым Э.Г в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что Касьянова Е.В. согласилась оказать ответчику юридические услуги по составлению и направлению запросов о предоставлении документов, необходимых для включения в страховой стаж ответчика.
Истец Касьянова Е.В. пояснила в судебном заседании, что стоимость услуг, которые она согласилась оказывать, составляла 30 000 руб., которые необходимо было оплатить ей в рассрочку по 10 000 руб. ежемесячно. В объем услуг входило, в том числе, подготовка при необходимости искового заявления в суд и участие в судах всех инстанций.
Доводы истца подтверждаются содержанием письма ответчика в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщает, что оплатил истцу 30 000 руб. и не претендует на их возврат.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщает ответчику, что он может оплатить ей оставшиеся 10 000 руб. на реквизиты карты, что подтверждает согласованную между ней и ответчиком возможность оплаты услуг в рассрочку.
Как пояснила в судебном заседании Касьянова Е.В., договор с ответчиком был фактически заключен с момента начала направления ей запросов в органы и организации. Самый ранний из представленных в материалы дела запрос от имени Каюмова Э.Г. датирован ДД.ММ.ГГГГ, и эта дата, по утверждению истца, является датой заключения договора.
Ответчик Каюмов Э.Г. факт заключения с истцом Касьяновой Е.В. договора возмездного оказания юридических услуг, а также установленных выше условий этого договора не оспаривал, признав иск в этой части.
Признание ответчиком указанной части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, согласуется с выводами во вступившем в законную силу решении суда о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых договорных отношений; ответчик в соответствии со ст.173 ГПК РФ предупрежден о последствиях признания части иска.
А потому суд считает возможным принять признание ответчиком искового требования о заключении между Каюмовым Э.Г. (Заказчик) и Касьяновой Е.В. (Исполнитель) договора возмездного оказания юридических услуг на следующих условиях: Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги правового характера, в том числе консультирование по правовым вопросам, подготовка и направление запросов на получение необходимой информации, составление искового заявления, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; срок действия договора – до момента фактического исполнения услуг; стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей за весь объем услуг.
Оценивая требование Касьяновой Е.В. о признании недействительными заключенного с Каюмовым Э.Г. договора возмездного оказания юридических услуг, а также выданной во исполнение этого договора доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
На основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В рассматриваемом случае стороны договора письменный договор не заключали, при этом не сомневались в том, кто является для них контрагентом по договору, принимали на себя обязательства по оплате стоимости услуг и по исполнению согласованного поручения Заказчика, понимали, что услуги по договору должны быть юридическими.
Доказательств несоответствия Договора ее интересам на момент заключения сделки истцом не представлено.
Само по себе изменение истцом отношения к сделке после заключения договора недостаточно для признания договора недействительным.
Исходя из принципа добровольности участия в договорных отношениях, и с учетом положений п.2 ст.782 ГК РФ Касьянова Е.В. в случае, если ее не устраивало продолжение гражданско-правовых договорных отношений (их содержание и развитие), была вправе ставить вопрос об одностороннем отказе от договора. При этом выдача истцу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не связывала Касьянову Е.В. в этом вопросе, если она не желала выполнять для истца действия, не предусмотренные договором и, тем более, не оговоренные в доверенности.
В настоящем деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмов Э.Г. оформил у нотариуса нотариального округа <адрес> ХМАО-Югры Рудюк И.А. распоряжение на отмену доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную на бланках серии <адрес>2-3252104, выданную Касьяновой Е.В.
Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении ответчиком договора возмездного оказания юридических услуг и выдачи им доверенности при наличии умысла на обман истца и на совершение в отношении нее противоправных действий.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора возмездного оказания юридических услуг и доверенности на бланке серии <адрес>2-3252104 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ не установлено, и соответствующие исковые требований Касьяновой Е.В., в том числе, требования о применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению.
Истец утверждала, что со временем ответчик стал требовать от нее выполнения действий, не входящих в предмет их соглашения и не относящихся к юридическим услугам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у Каюмова Э.Г. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей). Предположение истца о проявлении в отношении нее злоупотребления правом, ее несогласие с моделью поведения ответчика, объективным основанием для оценки его поведения как злоупотребление правом не дает.
Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению ее исковое требование об установлении факта наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, выразившегося, в том числе, в невыполнении заданий истца о совершении действий правового характера, в дискредитации профессиональных качеств истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Касьяновой Е. В. к Каюмову Э. Г. об установлении факта заключения договора оказания юридических услуг, о признании недействительными доверенности и договора оказания юридических услуг, об установлении факта злоупотребления правом удовлетворить частично.
Установить факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Касьяновой Е. В. (Исполнитель) и Каюмовым Э. Г. (Заказчик) договора возмездного оказания юридических услуг на следующих условиях: Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги правового характера, в том числе консультирование по правовым вопросам, подготовка и направление запросов на получение необходимой информации, составление исковых заявлений, участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; срок действия договора – до момента фактического исполнения услуг; стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей за весь объем услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований Касьяновой Е. В. к Каюмову Э. Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий