РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2023г. в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Тиана, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Хонда Цивик, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение за повреждение автомобиля в сумме 116 900 рублей. Согласно экспертного заключения № от 22.04.2024г., выполненного ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составляет 456 400 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований также отказано. Решением Сургутского городского суда от 16.10.2025г. постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова С.А. страховое возмещение в сумме в сумме 283 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2023г. по 25.10.2023г. (60 дней) в сумме 168 860 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8020 рублей, штраф в сумме 141 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 606 530 рублей 00 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.10.2023г. по 16.10.2025г. в сумме 400 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание явилсяь, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 12.04.2023г. в 18 часов 30 минут на <адрес> ФИО5, управляя автомашиной Хонда Цивик, г/н. <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, нарушил требования п. 13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ниссан Тиана, г/н. <данные изъяты> под управлением Волкова С.А., в результате чего автомашине Ниссан Тиана, г/н. <данные изъяты>, принадлежащей Волкову С.А. причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2023г., которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Цивик, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Тиана, г/н. <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
14.04.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом истцом выбран способ осуществления выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
14.04.2023г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 116 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2023г.
24.07.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.
Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 15.12.2023г. в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения отказано.
Решением Сургутского городского суда от 16.10.2025г., вступившим в законную силу, постановлено: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова С.А. страховое возмещение в сумме в сумме 283 100 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25.08.2023г. по 25.10.2023г. (60 дней) в сумме 168 860 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8020 рублей, штраф в сумме 141 550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 606 530 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13.07.2026г. ответчик произвел выплату указанной суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлено, что страховщик выплатил истцу неустойку за период с 25.08.2023г. по 25.10.2023г. в сумме 168 860 рублей
Период просрочки по выплате страхового возмещения составляет 722 дня (с 26.10.2023г. по 16.10.2025г.).
Размер ответственности за период просрочки с 26.10.2023г. по 16.10.2025г. (722 дня) составлял бы 2 043 982,00 рублей (283 100 рублей х 1 % х 130 дней просрочки), однако размер неустойки подлежит снижению до 400 000 рублей, при этом, с учетом того, что страховщиком выплачена истцу неустойка в сумме 168 860 рублей, размер неустойки подлежит снижению до 231 140 рублей.
В соответствии п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать ее в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей по требованиям имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волкова С. А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Волкова С. А. к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 28.08.2026г.
Судья подпись О.Е. Паничев
Копия верна: Судья О.Е. Паничев