РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца УФНС по ХМАО-Югре ФИО7, представителя ответчика Дегтярева В.И. – ФИО8, представителя ответчика Дегтяревой И.В. – адвоката ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Дегтяреву В. И., Дегтяревой И. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ
Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском, в котором указала, что Дегтярев В.И. не произвел уплату налога на доходы физических лиц по срок ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил требование налогового органа об уплате задолженности. Решением Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Дегтярева В.И. была взыскана задолженность по налогу в размере 18 557 323,88 руб. Исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности Щербинским районным судом г.Москвы длительное время не выдавался и был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Определением Щербинского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок предъявления исполнительного листа был восстановлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета Дегтярева В.И. составляет 36 016 607,69 руб. Заявление налогового органа о признании Дегтярева В.И. банкротом было возвращено арбитражным судом в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. При этом налоговым органом было установлено, что в период брака Дегтярева В.И. и ФИО12 (ФИО16 ответчик реализовал своей супруге жилой дом площадью 917,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 26 560 418,65 руб., и земельный участок площадью 4 979 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 19 559 105,28 руб. Основанием для перехода права собственности к Дегтяревой И.В. на жилой дом явилось соглашение о разделе общего имущества. Основанием для перехода права собственности к Дегтяревой И.В. на земельный участок явился брачный договор. Проанализировав финансовое положение Дегтярёвой И.В., Инспекция пришла к выводу, что у нее отсутствовал доход, за счёт которого возможно приобретение объектов недвижимости у Дегтярева В.И. на сумму кадастровой стоимости 79 390 249,31 руб. Инспекция считает, что со стороны ФИО15 имеет место злоупотребление правом, так как он после принятия решения Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ реализовал по безвозмездным сделкам имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения налоговой задолженности. Без отмены соглашения о разделе имущества и брачного договора последующие мероприятия принудительного взыскания налогового органа будут неэффективными. Основываясь на изложенном, Инспекция просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления об оспаривании сделок, признать недействительным соглашение о разделе общего совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым В.И. и ФИО18 о передаче в раздельную собственность жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым В.И. и ФИО17 о передаче в раздельную собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок путем возврата спорного имущества Дегтяреву В.И. в натуре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство истца Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), поскольку было установлено, что Инспекция с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к Управлению.
В ходе производства по делу представитель ФИО3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уточнила исковые требования, просила: признать недействительным соглашение о разделе общего совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым В.И. и ФИО20 признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым В.И. и ФИО19.; применить последствия недействительности сделок путем возврата спорных жилого дома и земельного участка Дегтяреву В.И. в натуре.
В судебном заседании представитель Управления ФИО10 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления и изменений к нему. Указала, что Дегтяревым В.И. налоговая задолженность не уплачивается, доказательств обратного не представлено. Дегтярева И.В. не подтвердила наличие у нее дохода на приобретение спорных жилого дома и земельного участка, при этом она сумела приобрести квартиру в <адрес>.
Ответчики Дегтярев В.И. и Дегтярева И.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель ответчика Дегтярева В.И. – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала. Не согласилась с утверждением представителя Управления с тем, что Дегтярев В.И. не платит налоги, так как ответчика в счет уплаты налогов поступило более 1 000 000 руб. Его задолженность по налогам сложилась не потому, что он уклонялся от уплаты, а потому, что он продал одно из принадлежавших ему юридических лиц, вырученные деньги направил на погашение собственных кредитов, и добросовестно заблуждался о том, что у него отсутствует доход, и соответственно не будет задолженности по налогу. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому Дегтяревой И.В. было передано нежилое здание, было заключено в ДД.ММ.ГГГГ году, когда задолженности по налогам не было, и у ответчика не было намерения скрывать это имущество от обращения взыскания. На основании брачного договора был передан земельный участок под этим зданием, что являлось необходимым, исходя из единства судьбы этих двух объектов. Передача этих объектов легла в основу достижения между Дегтяревым В.И. и Дегтяревой И.В. мирового соглашения по судебному спору о разделе совместно нажитого имущества, где Дегтярева И.В. отказалась от раздела иного имущества, а Дегтярев В.И. не требовал раздела общих долгов супругов. Представитель ответчика заявила также о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа на взыскание налоговой задолженности и о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Управления по доводам письменных возражений, в которых указала, что оспариваемые сделки не являются ни мнимыми, ни незаконными, заключены в связи с наличием объективных обстоятельств между супругами, проходившими процесс раздела совместно нажитого имущества. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. Представитель ответчика Дегтяревой И.В. также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дегтярев В.И. и ФИО12 (до брака – ФИО21) И.В. состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым В.И. и ФИО22. было заключено соглашение о разделе общего совместного имущества, пот которому стороны установили, что в личную собственность Дегтяревой И.В. переходит нежилое здание, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м.,, расположенное по адресу: <адрес>, сооружение 2. Указанное нежилое здание было зарегистрировано на имя Дегтярева В.И. в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № на основании: передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора инвестирования строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Дегтяревой И.В. на здание с кадастровым номером №, запись о государственной регистрации № №-86/140/2019-19.
ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева И.В. приняла решение об изменении вида разрешенного использования здания из нежилого в жилое.
ДД.ММ.ГГГГ по заданию Дегтяревой И.В. был подготовлен технический план здания с кадастровым номером № с заключением кадастрового инженера о возможности перевести нежилое имущество в жилое «Блокированный жилой дом не выше 4-х этажей».
ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым В.И. и Дегтярёвой И.В. был заключен брачный договор, согласно которому Супруги договорились о том, что № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с момента заключения настоящего договора переходит в раздельную собственность супруги Дегтяревой И.В.
На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, которое было передано Дегтяревым В.И. Дегтярёвой И.В. на основании соглашения о разделе совместного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные 2752/10000 доли в праве собственности на земельный участок зарегистрированы на имя Дегтярева В.И. на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией г.Сургута.
Право общей долевой собственности Дегтяревой И.В. на № доли в праве собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Истец УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре считает вышеуказанные соглашение о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками, поскольку они заключены между аффилированными лицами – супругами, для вида, без цели создать соответствующие им правовые последствия, при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку совершены после взыскания судом с Дегтярева В.И. задолженности по уплате налогов, что исключает в настоящее время возможность для налогового органа обратить взыскание на это имущество.
В обоснование своей правовой позиции Управление представило копию исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с должника Дегтярева В.И. в доход бюджета г.Сургута ХМАО-Югры недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 18 507 354 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49 969,88 руб., а всего -18 557 323,88 руб.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки, а также недобросовестности лиц, заключивших сделку, лежит на лице, претендующем на ее оспаривание, то есть истце.
Вопреки указанным законоположениям, истцом УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре доказательств мнимости сделки не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемые соглашение о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям данных видов договоров, сделки совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, которые достигли соглашения о разделе имущества, которое было нажито ими в браке, и на которое они в равной степени вправе были претендовать; Семейным кодексом РФ предусмотрено право супругов заключать подобного рода договоры; право собственности ФИО12 на жилой до и земельный участок зарегистрированы Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в предусмотренном законом порядке.
Каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при заключении соглашения о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было. На момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было ни задолженности по уплате налогов, ни судебных актов по делу №, и обязанность Дегтярева В.И. по уплате налогов еще не была установлена.
Последующее установление супругами раздельной собственности Дегтяревой И.В. в отношении № доли в праве собственности на земельный участок являлось продолжением оформления раздела совместно нажитого имущества в виде здания с кадастровым номером №, поскольку из материалов дела установлено, что этот земельный участок находится под этим зданием. Из исследованной хронологии событий следует, что в более ранние сроки установление права Дегтяревой И.В. на указанный земельный участок являлось невозможным, поскольку он поступил в собственность Дегтярева В.И. только на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления у него налоговой задолженности за 2016 год и до взыскания этой задолженности судом.
Доказательств недобросовестного поведения Дегтярева В.И. и Дегтяревой И.В. при заключении соглашения о разделе совместного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у них цели, противной основам правопорядка и нравственности, также не представлено.
Исследованными доказательствами подтверждается, что цели сделки были достигнуты сторонами, жилое здание и земельный участок были фактически переданы Дегтяревой И.В., находятся в ее сфере контроля, она использует эти объекты по их назначению, что подтверждается, в частности, сведениями об оплате коммунальных услуг электроснабжения, вывоза ТКО. Доказательств того, что этими объектами фактически пользуется ответчик Дегтярев В.И., сторона истца суду не представила. То обстоятельство, что сделки были заключены между теперь уже бывшими супругами не свидетельствует об их мнимом характере.
Учитывая изложенное, оснований считать эти сделки мнимыми у суда не имеется.
Оснований для признания указанных сделок недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, и исковые требования Управления, в том числе о применении последствий недействительности сделок, не подлежат удовлетворению.
Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как было установлено выше, решение Щербинского районного суда г.Москвы по делу № № о взыскании с Дегтярева В.И. недоимки по налогам состоялось от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С момента вступления решения суда в законную силу истец, проявляя необходимую осмотрительность и стремление получить удовлетворение из имущества должника, мог и должен был, по мнению суда, изучить имущественное положение должника Дегтярева В.И. и при необходимости принять меры к предъявлению соответствующего иска о возврата в имущественную сферу ФИО23 объектов, на которые, по его мнению возможно было бы обратить взыскание. Возможность предъявления таких исковых требований на прямую не связана с задержкой выдачи истцу исполнительного листа на взыскание налоговой задолженности. Тем более, что в настоящем деле истец не представил сведений о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и возникновении у судебных приставов объективных затруднений в установлении имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, когда с момента вступления решения суда, установившего обязанность Дегтярева В.И. по уплате налогов прошло семь лет, срок исковой давности ФИО3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре является значительно пропущенным, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления Управлением не представлено, а потому в удовлетворении требования истца о восстановлении указанного срока исковой давности суд отказывает.
Поскольку срок искоовй давности Управлением пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований к ФИО24 Дегтяревой И.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Дегтяреву В. И., Дегтяревой И. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 16.07.2026 г.
Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 16.07.2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-3678/2026
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.В.Бурлуцкий