РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 г. г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца УФНС по ХМАО-Югре ФИО7, представителя ответчика Дегтярева В.И. – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Дегтяреву В. И., Ефимовой А. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ
Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском, в котором указала, что Дегтярев В.И. не произвел уплату налога на доходы физических лиц по срок ДД.ММ.ГГГГ и не исполнил требование налогового органа об уплате задолженности. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-0090/2019 с Дегтярева В.И. была взыскана задолженность по налогу в размере 18 557 323,88 руб. Исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности Щербинским районным судом г.Москвы длительное время не выдавался и был выдан только ДД.ММ.ГГГГ. за пределами срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Определением Щербинского районного суда г.Москвы, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок предъявления исполнительного листа был восстановлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо единого налогового счета Дегтярева В.И. составляет 36 016 607,69 руб. Заявление налогового органа о признании Дегтярева В.И. банкротом было возвращено арбитражным судом в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. При этом налоговым органом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Дегтярев В.И. состоит в браке с Ефимовой А.В., которой ответчик реализовал гаражи общей площадью1 187,90, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5 865 648,26 руб., и ? долю в праве на земельный участок под гаражи площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли 12 838 589,10 руб. Основанием для перехода права собственности к Ефимовой А.В. на гаражи и на долю в праве на земельный участок явились договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав финансовое положение Ефимовой А.В., Инспекция пришла к выводу, что у нее отсутствовал доход, за счёт которого возможно приобретение объектов недвижимости у Дегтярева В.И. Инспекция считает, что со стороны ФИО16 имеет место злоупотребление правом, так как он после принятия решения Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реализовал по безвозмездным сделкам имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет погашения налоговой задолженности. Без отмены купли-продажи недвижимого имущества последующие мероприятия принудительного взыскания налогового органа будут неэффективными. Основываясь на изложенном, Инспекция просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления об оспаривании сделок, признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью доли 12 838 589,10 руб., заключенный между Дегтяревым В.И. и Ефимовой А.В.; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 5 865 648,26 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде возмещения Ефимовой А.В. стимости имущества в сумме 18 704 237,36 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство истца Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление), поскольку было установлено, что Инспекция с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к Управлению.
В ходе производства по делу представитель истца УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре уточнила исковые требования, просила: признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Дегтяревым В.И. и Ефимовой А.В.; применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ? доли в праве собственности на земельный участок путем взыскания с Ефимовой А.В. в пользу Дегтярева В.И. стоимости земельного участка в размере 1 300 000 руб. путем зачисления на банковский счет Дегтярева В.И., открытый в Банке ВТБ (ПАО); признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Дегтяревым В.И. и Ефимовой А.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи объекта недвижимости путем взыскания с Ефимовой А.В. в пользу Дегтярева В.И. стоимости земельного участка в размере 5 800 000 руб. путем зачисления на банковский счет Дегтярева В.И., открытый в Банке ВТБ (ПАО).
В судебном заседании представитель Управления ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления и изменений к нему. Указала, что Дегтяревым В.И. налоговая задолженность не уплачивается, доказательств обратного не представлено. Ефимова А.В. не подтвердила наличие у нее дохода на приобретение спорных спорных объектов недвижимости.
Ответчики Дегтярев В.И. и Ефимова А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
Представитель ответчика Дегтярева В.И. – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала. Не согласилась с утверждением представителя Управления с тем, что Дегтярев В.И. не платит налоги, так как ответчика в счет уплаты налогов поступило более 1 000 000 руб. Его задолженность по налогам сложилась не потому, что он уклонялся от уплаты, а потому, что он продал одно из принадлежавших ему юридических лиц, вырученные деньги направил на погашение собственных кредитов, и добросовестно заблуждался в том, что у него отсутствует доход, и соответственно не будет задолженности по налогу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 купила у ФИО11 гараж и ? долю в праве на земельный участок по цене 7 100 000 руб.; расчет по договору произведен между сторонами полностью, цена недвижимого имущества соответствовала среднерыночным значениям. Решение о продаже гаражей и земельного участка под ними было принято еще до решения Щербинского районного суда г.Москвы, и никак с судебным решением не связано. Впоследствии недвижимое имущество было продано Ефимовой А.В. третьему лицу вместе с улучшениями, которые Ефимова А.В. произвела в гараже самостоятельно. Предпринимательская деятельность Дегтярева В.И. и Ефимовой А.В. до вступления их в брак в 2024 году не являлась взаимозависимой, и Ефимова А.В. имела самостоятельный доход. Представитель ответчика заявила также о пропуске истцом срока предъявления исполнительного листа на взыскание налоговой задолженности и о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.
Ответчик Ефимова А.В. представила письменные возражения на исковое заявление с уточнениями, в которых просит в иске Управления отказать, так как она полностью рассчиталась с Дегтяревым В.И. за приобретенные у него объекты недвижимости.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Дегтярев В.И. и Ефимова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревым В.И. (Продавец), Ефимовой А.В. (Покупатель), ИП ФИО12 (Займодавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязал передать в собственность Покупателя ? часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с размещенным на нем объектом недвижимости: встроенное нежилое помещение, гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> номер № (т.2 л.д.148-149).
Согласно п.1.3 договора, земельный участок принадлежит Продавцу на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, на основании свидетельства о праве собственности.
Согласно п.1.4 договора, размещенный на земельном участке объект недвижимости (гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м.), принадлежит Продавцу на праве собственности.
Стоимость имущества согласована сторонами в размере 7 100 000 руб., из которых стоимость земельного участка – 1 300 000 руб., стоимость гаража – 5 800 000 руб. (п.1.7 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что указанное в п.1.1 договора имущество приобретается Покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставленных Займодавцем, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ефимовой А.В. и ИП ФИО12
Заем предоставляется Покупателю (Ефимовой А.В.) в размере 3 400 000 руб., без НДС, для целевого использования, а именно приобретения в собственность Покупателя имущества, указанного в п.1.1 договора.
Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке: сумму 2 830 000 руб. Покупатель выплачивает наличными Продавцу из собственных денежных средств; денежная сумма 3 400 000 руб. будет оплачена из заемных средств на основании договора займа нар расчетный счет Продавца в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора; сумму 870 000 руб. покупатель должен выплатить Продавцу из собственных средств путем перечисления с расчетного счета Покупателя в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.
Гараж и земельный участок под ним фактически переданы Продавцом Дегтяревым В.И. Покупателю Ефимовой А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.151), в котором указано, что расчет между сторонами согласно п.3 договора, произведен полностью.
Информацией о движении денежных средств на счете ИП Дегтярева В.И., открытом в Банке СНГБ (АО), подтверждается, что ему поступили денежные средства от ИП ФИО12: ДД.ММ.ГГГГ – 2 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб., а всего – 3 400 000 руб. (т.3 л.д.31)
Ответчиком Ефимовой А.В. представлены выписки о денежных переводах на счет ИП Дегтярева В.И., открытом в Банке СНГБ (АО): ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 370 000 руб. (т.3 л.д.57-58)
Ответчиком утверждается также, что сумма 2 830 000 руб. была передана с ее стороны Дегтяреву В.И. по расписке.
Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен сторонами.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.В. и ФИО13 (Продавцы) продали земельный участок и нежилое помещение на нем с кадастровым номером № гражданке ФИО14 на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, за общую стоимость 30 990 000 руб. (т.2 л.д.163-167)
Истец УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре считает вышеуказанный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, поскольку он заключен для вида, без цели создать соответствующие ему правовые последствия, при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку совершены после взыскания судом с Дегтярева В.И. задолженности по уплате налогов, что исключает в настоящее время возможность для налогового органа обратить взыскание на это имущество.
В обоснование своей правовой позиции Управление представило копию исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-0090/2019, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с должника Дегтярева В.И. в доход бюджета г.Сургута ХМАО-Югры недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 18 507 354 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 49 969,88 руб., а всего - 18 557 323,88 руб.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По основанию п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
При этом, из анализа ст.ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания мнимости сделки, а также недобросовестности лиц, заключивших сделку, лежит на лице, претендующем на ее оспаривание, то есть истце.
Вопреки указанным законоположениям, истцом УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре доказательств мнимости сделки не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку оспариваемый договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует общим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках и условиям договоров купле-продажи, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям; право собственности Ефимовой А.В. на гаражи и земельный участок зарегистрированы Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в предусмотренном законом порядке.
Каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушено не было. Сведений о том, что Дегтярев В.И. был осведомлен, что за два месяца до этого Щербинским районным судом г.Москвы по делу № с него была взыскана задолженность по уплате налогов, истцом не представлено, как не представлено и само решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств недобросовестного поведения Дегтярева В.И. и Ефимовой А.В. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, наличия у них цели, противной основам правопорядка и нравственности, также не представлено. Истец не подтвердил, что цена, по которой Ефимова А.В. приобрела объекты недвижимости по оспариваемому договору, являлась несправедливой и заниженной.
Исследованными доказательствами подтверждается, что цели сделки были достигнуты сторонами, гаражи и земельный участок были фактически переданы Ефимовой А.В., находились в ее сфере контроля, оплата за объекты недвижимости была произведена полностью в соответствии с условиями договора. Доказательств того, что этими объектами фактически продолжал пользоваться ответчик Дегтярев В.И., сторона истца суду не представила.
Учитывая изложенное, оснований считать эти сделки мнимыми у суда не имеется.
Оснований для признания указанных сделок недействительным по иным предусмотренным законом основаниям не имеется, доказательств в подтверждение их наличия истцом суду не представлено, и исковые требования Управления, в том числе о применении последствий недействительности сделок, не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как было установлено выше, решение Щербинского районного суда г.Москвы по делу № о взыскании с Дегтярева В.И. недоимки по налогам состоялось от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
С момента вступления решения суда в законную силу истец, проявляя необходимую осмотрительность и стремление получить удовлетворение из имущества должника, мог и должен был, по мнению суда, изучить имущественное положение должника Дегтярева В.И. и при необходимости принять меры к предъявлению соответствующего иска о возврата в имущественную сферу Дегтярева В.И. объектов, на которые, по его мнению возможно было бы обратить взыскание. Возможность предъявления таких исковых требований на прямую не связана с задержкой выдачи истцу исполнительного листа на взыскание налоговой задолженности. Тем более, что в настоящем деле истец не представил сведений о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению и возникновении у судебных приставов объективных затруднений в установлении имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, когда с момента вступления решения суда, установившего обязанность Дегтярева В.И. по уплате налогов и с момента совершения оспариваемой сделки прошло более шести лет, срок исковой давности истцом УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре является значительно пропущенным, доказательств наличия уважительных причин для его восстановления Управлением не представлено, а потому в удовлетворении требования истца о восстановлении указанного срока исковой давности суд отказывает.
Поскольку срок исковой давности Управлением пропущен, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении судом исковых требований к ФИО17 и Ефимовой А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Дегтяреву В. И., Ефимовой А. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 16.07.2026г.
Председательствующий подпись И.В.Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 16 июля 2026 года
Подлинный документ находится в деле № 2-3686
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________И.В.Бурлуцкий