РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Кузнецовой-Лысюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Строенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащении,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Строенко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Строенко Е.Н., принадлежащего ему же и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Гражданская ответственность Строенко Е.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Обратившись к ним с заявлением о страховом случае, они признали случай страховым и выплатили Строенко Е.Н. 223 000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты Строенко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ним и ФИО1 о взыскании доплаты страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Строенко Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку суд пришел к выводу, что он является виновным в ДТП лицом. Считают выплаченное ему страховое возмещение неосновательным обогащением и просят его взыскать с ответчика. Также просят взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Строенко Е.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исковому заявлению Строенко Е.Н. к САО «РЕСО_гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие дополнительному доказыванию и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:
ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 13 минут на <адрес> Строенко Е.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования Дорожного знака. Знака особых предписаний 5.15.2 и Горизонтальной дорожной разметки 1.18 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ. Строенко Е.Н. обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, что подтверждается соответствующим заявлением.
ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком перечислено Строенко Е.Н. страховое возмещение в сумме 222 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком перечислено Строенко Е.Н. страховое возмещение в части расходов по эвакуации автомобиля в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. Строенко Е.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.
Строенко Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании доплаты страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Вышеуказанным решением Строенко Е.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что именно Строенко Е.Н. является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно п. 2 этой же статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Таким образом, суд признает, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 232 300 рублей выплаченной ответчику неосновательно, в нарушение положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку в добровольном порядке излишне выплаченные средства страхового возмещения ответчик не возвратил, суд считает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 300 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
САО «РЕСО-Гарантия» были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 969 рублей.
Так как требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, судебные расходы также подлежат взысканию с Строенко Е.Н.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты> к Строенко Е.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащении удовлетворить.
Взыскать с Строенко Е.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 232 300 рублей, судебные расходы в размере 7 969 рублей, а всего 240 269 (двести сорок тысяч двести шестьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено 20.05.2026 года.