РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием истца Габитовой Д.Н., ответчика – адвоката Рубец Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитовой Д. Н. к некоммерческой организации «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов», Рубец Р. Р. о взыскании денежных средств, установил:
Габитова Д.Н. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» в лице адвоката Рубец Р.Р. был заключен договор № оказания правовой помощи физическим лицам, в соответствии с которым Адвокат принял на себя обязательство оказания юридической помощи. Стоимость услуг Адвоката была согласована в сумме 100 000 руб., из которых: 5 000 руб. – изучение и анализ документов, 5 000 руб. – подготовка претензии, 15 000 руб. – подготовка искового заявления, 25 000 руб., участие на предварительном судебном заседании, 50 000 руб. – участие на двух основных судебных заседаниях. Истец оплатила оговоренную сумму Адвокату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец отдельно оплатила адвокату Рубец Р.Р. сумму 10 000 руб. за подготовку претензии в адрес ответчика. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Габитовой Д.Н. к ООО «Топливное обеспечение» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом суд посчитал сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и взыскал в пользу Габитовой Д.Н. 35 000 руб. Судом апелляционной инстанции решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскано в пользу истца 45 000 руб. Посчитав оплаченную ей в НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» сумму 100 000 руб. завышенной, не соответствующей сведениям о расценках на Интернет-сайте указанной организации, Габитова Д.Н. обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате ей уплаченных по соглашению денежных средств в размере 43 000 руб. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, при этом направил в адрес истца ответную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных юридических услуг. Основываясь на изложенном, истец Габитова Д.Н. просит взыскать в ее пользу с НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» денежные средства в размере 43 000 руб., с ответчика Рубец Р.Р. взыскать денежные средства в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Габитова Д.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснить расчет взыскиваемой суммы 43 000 руб. не смогла. Утверждала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ оказания правовой помощи физическим лицам она не подписывала и впервые увидела его ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Рубец Р.Р., представляющая на основании ордера также интересы ответчика НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов», в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями по доводам письменных возражений. При этом пояснила, что впервые она с Габитовой Д.Н. встретилась ДД.ММ.ГГГГ, и истец ей только изложила в общих чертах суть вопроса боб оспаривании дисциплинарного взыскания и о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы. На тот момент Рубец Р.Р. не знала всех обстоятельств, и было необходимо запросить у работодателя документы. За услуги по изучению документов и по направлению в ООО «Топливное обеспечение» запроса о предоставлении документов, связанных с незаконным привлечением Габитовой Д.Н. к дисциплинарной ответственности с истцом была согласована сумма вознаграждения 10 000 руб., которую истец перевела Адвокату в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. На выполнение указанных услуг с истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Рубец Р.Р. подготовила заявление в ООО «Топливное обеспечение» и направила его почтой, за что Габитова Д.Н. оплатила 442 руб. После получения от работодателя документов был определен объем работы, и с истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Истец ознакомилась с указанным договором, согласилась с суммой оплаты Исполнителю и подписала договор. Рассмотрение гражданского дела было длительным, проведено более четырех судебных заседаний. Кроме того, в августе 2025 года была организована встреча с работодателем по заключению мирового соглашения, которое в результате заключить не удалось. С учетом этого объем и стоимость услуг по договору увеличились. Потом Габитова Д.Н. попросила составить ей апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, что не охватывалось договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Рубец Р.Р. составила апелляционную жалобу, должна была поехать в суд апелляционной инстанции в <адрес>, но назначенный день у Габитовой Д.Н. сломалась машина, а впоследствии Рубец Р.Р. уже не смогла. Правовой эффект от написания апелляционной жалобы истца был достигнут, жалоба была частично удовлетворена в части увеличения возмещения расходов на оплату услуг представителя. Гарантировать полное возмещение судом указанных расходов Рубец Р.Р. не могла. После судебного заседания апелляционной инстанции Габитова Д.Н. стала требовать возврата ей невозмещенной судом суммы вознаграждения адвоката. Ей было выдвинуто встречное требование об оплате услуг адвоката на стадии апелляционного обжалования, но фактически эта задолженность с истца не взыскивалась.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» (Адвокат) и Габитовой Д.Н. (Клиент) был заключен договор № оказания правовой помощи физическим лицам, в соответствии с п.1.1 которого Адвокат обязался оказать правовую помощь, а Клиент – оплатить работу и непосредственные расходы, связанные с ней, в сроки и размерах, предусмотренные договором.
В соответствии с п.1.2 договора Адвокат обязался оказать следующую правовую помощь: изучение и анализ документов о незаконном приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, о невыплате заработной платы в полном объеме, о невыплате заработной платы за сверхурочные работы; подготовка заявления (запроса) документов в ООО «Топливное обеспечение», связанных с незаконным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности о невыплате заработной платы в полном объеме, о невыплате заработной платы за сверхурочные работы.
В п.3.1 договора стороны согласовали размер оплаты услуг Адвоката, указанных в п.1.2 – 10 000 руб.
Согласно п.3.2 договора, расчет за работу Адвоката производится путем внесения Клиентом денежных сумм в кассу НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» (далее – НО «СМКА») или на лицевой счет адвоката.
Материалами дела подтверждается, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рубец Р.Р. составила от имени Габитовой Д.Н. заявление в ООО «Топливное обеспечение» о предоставлении копий документов, связанных с нарушением трудовых прав истца. Данное заявление было отправлено в ООО почтой, за услуги которой Габитова Д.Н. оплатила 442 руб.
Справкой по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Габитова Д.Н. осуществила денежный перевод в сумме 10 000 руб. на счет адвоката Рубец Р.Р.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» (Адвокат) и Габитовой Д.Н. (Клиент) был заключен договор № оказания правовой помощи физическим лицам, в соответствии с п.1.1 которого Адвокат обязался оказать Клиенту следующую правовую помощь: изучение и анализ документов; подготовка досудебного порядка урегулирования вопроса (подготовка претензии) о незаконном приказе и о невыплате заработной платы; подготовка искового заявления в суд; участие в предварительном судебном заседании по гражданскому делу, участие в судебном заседании (1 судодень); участие на основном судебном заседании по гражданскому делу (1 судодень). Всего участие – 3 судодня.
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что его действие распространяется лишь на те действия и стадии процесса, которые указаны в пункте 1.2 договора.
Согласно п.3.1 договора, за работу, указанную в п.1.2 договора, Клиент обязуется произвести оплату в сумме 100 000 руб.
Указанные в договоре суммы гонорара не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности и продолжительности процесса, изменений покупательной способности рубля (инфляции) (п.3.3 договора №).
Вопреки утверждению истца Габитовой Д.Н., данный договор ей подписан.
Факт внесения истцом оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался сторонами и подтверждается квитанцией серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ из НО «СМКА»
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры было рассмотрено гражданское дело № по иску Габитовой Д.Н. к ООО «Топливное обеспечение» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Габитова Д.Н. просила признать незаконным приказ ООО «Топливное обеспечение» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О вынесении дисциплинарного взыскания», взыскать с ООО недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 172 063,30 руб., компенсацию за дни допущенной задержки выплаты заработной платы в размере 77 073,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и почтовые расходы в размере 982 руб.
В ходе судебного разбирательства приказом ООО «Топливное обеспечение» 3157-л/с от ДД.ММ.ГГГГ спорный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с о наложении дисциплинарного взыскания на менеджера автозаправочного комплекса Габитову Д.Н. отменен и признан недействительным; представитель ответчика признал факт незаконного привлечения Габитовой Д.Н. к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодателем была проведена проверка правильности начисления заработной платы, и ДД.ММ.ГГГГ была доначислена заработная плата на сумму 30 242,48 руб. Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате была признана судом отсутствующей, было отказано в удовлетворении искового требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных платежей. Поскольку расчет задолженности по заработной плате, предложенный истцом, суд счел ошибочным, требование Габитовой Д.Н. о взыскании в ее пользу расходов по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 руб. было удовлетворено частично – в размере 10 000 руб.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Габитовой Д.Н. были частично удовлетворены, постановлено взыскать в ее пользу с ООО «Топливное обеспечение» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение бухгалтерской экспертизы в размере 10 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Габитова Д.Н. и адвокат Рубец Р.Р. подписали акт оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заказчик (Габитова Д.Н.) принял услуги на сумму 100 000 руб., признав, что они выполнены в полном объеме и в срок; Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, в которой Габитовой Д.Н. было отказано во взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за их несвоевременную выплату, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Топливное обеспечение» недоначисленную заработную плату, оплату отпуска в размере 104 831,02 руб., денежную компенсацию за их несвоевременную выплату в размере 25 249,64 руб.
Кроме того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 47 000 руб., и взысканы расходы на оплату бухгалтерской экспертизы в размере 60 000 руб.; также изменен размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Судебная коллегия посчитала разумной и соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., при этом взыскала эту сумму с учетом принципа пропорциональности, поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, были удовлетворены в размере 47 % ((104831,02 (размер удовлетворенных требований) / 218894,50 (размер заявленных требований)) * 100%).
Из апелляционного определения следует, что в апелляционной жалобе Габитовой Д.Н., полностью повторены обстоятельства и доводы, приведенные в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
Материалами дела подтверждается, что адвокат Рубец Р.Р. осуществляла представительство интересов Габитовой Д.Н. по гражданскому делу № (33-6715/2025) по иску Габитовой Д.Н., при этом подготовила и подала исковое заявление вместе с приложениями, участвовала в предварительном судебном заседании и в рассмотрении дела по существу, заявляла в них ходатайства, давала пояснения, получила и изучила решения суда на предмет возможности его апелляционного обжалования, составила апелляционную жалобу Габитовой Д.Н.
Учитывая существо оказываемых адвокатом как профессиональным участником судебного процесса услуг, является очевидным, что формирование исковой позиции Габитовой Д.Н., являлось невозможным без предварительного изучения адвокатом документов, консультирования ей своего доверителя и формирования консенсуса между ними.
При этом обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не было предусмотрено пунктом 1.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что весь объем услуг, предусмотренный договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом Рубец Р.Р. истцу был оказан.
В соответствии с п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, как было указано выше, стоимость услуг адвоката Рубец Р.Р. была согласована сторонами в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что услуги адвокатом были оказаны ненадлежащего качества, истец не представила.
Следовательно, услуги должны были быть оплачены Габитовой Д.Н. в размере, предусмотренном договором, и суд не наделен в данном случае правом изменять этот размер по своему усмотрению, исходя из произвольных критериев оценки.
От обязанности Заказчика оплатить услуги в размере, предусмотренном договором возмездного оказания услуг, необходимо отличать дискреционное (то есть по своему усмотрению) полномочие суда определять размер судебных издержек на оплату юридических услуг в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах. Определяя данные пределы, суд исходит из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон судопроизводства, которые при этом не вправе влиять на судебное усмотрение и предопределять конечный размер взыскиваемых судебных издержек.
Учитывая изложенное исковые требования Габитовой Д.Н. к НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» и адвокату Рубец Р.Р. о взыскании с ответчиков уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Габитовой Д. Н. к некоммерческой организации «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов», Рубец Р. Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В. Бурлуцкий