РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года <адрес>
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Кима А.А., при секретаре Шабановой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта», Марковскому А. М., Марковскому А. М. о расторжении договора, взыскании в задолженности по договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) (далее – также банк, кредитор) обратился в суд с указанным иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта» (далее – ООО РЦСУ «Марка Ремонта», заемщик), Марковскому А. М. (далее – поручитель), мотивируя тем, что банк на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 20 % годовых; в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № ЭКР/022024-001149-п01 с Марковским А. М.; начиная с сентября 2024 года ответчик нарушал свои обязательства по погашению задолженности, с марта 2025 года полностью прекратил исполнение своих обязательств; истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 156 466,15 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Марковский А. М. (л.д. 83).
В судебное заседание представители истца (ШПИ 80400720375604), ответчики: ФИО6 Ан.М. (ШПИ 80400720375598), извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ходатайств, возражений относительно исковых требований не заявили.
Ответчики ООО «Марка Ремонта» (ШПИ 80400720375598), ФИО6 Ал.М. (ШПИ 62840818834011), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, судебная повестка возращена в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовой отделении, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, является надлежащим извещением, поскольку адресат несет риски неполучения корреспонденции.
В связи с указанными обстоятельствами, в том числе поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов за пользование займом в размере и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ООО РЦСУ «Марка Ремонта» на развитие, расширение бизнеса кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 2 000 000 руб. на срок 36 мес. под 20 % годовых (л.д. 12-21).
ДД.ММ.ГГГГ Марковским А. М. с банком заключен договор поручительства № ЭКР/022024-001149-п01 для обеспечения исполнения обязательств ООО РЦСУ «Марка Ремонта» перед банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 (л.д. 24-28).
Согласно выписке из лицевого счета, открытого ООО РЦСУ «Марка Ремонта», сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика, поручителя требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 2 175 721,16 руб. (л.д. 41).
Неисполнение ответчиками указанного претензионного требования послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт предоставления ответчику кредита последним не оспорен, подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах в совокупности с доказанностью факта получения ответчиком суммы кредита суд признает кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 заключенным.
На момент рассмотрения дела доказательства, опровергающие факты, изложенные в представленных документах, а также подтверждающие отсутствие обязательств, оплату задолженности в полном объеме ответчики не представили, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ООО РЦСУ «Марка Ремонта», поручителя Марковского А. М. в солидарном порядке.
В удовлетворении исковых требований за счет Марковского А. М. суд отказывает, поскольку материалами дела не подтверждено, что Марковский А. М. является стороной спорного правоотношения.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически верный, прав ответчиков не нарушает, возражений относительно размера и периода начисления процентов, контррасчет процентов ответчики не представили.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков ООО РЦСУ «Марка Ремонта», Марковского А. М. в солидарном порядке 2 156 466,15 руб. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является правомерным и доказанным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Невнесение заемщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности подтверждается материалами дела, в частности, справкой о движении по счету №, открытому ООО РЦСУ «Марка Ремонта», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуто ответчиками, понесло для истца определенный ущерб, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.
Таким образом, исковое требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 56 564,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта», Марковскому А. М., Марковскому А. М. о расторжении договора, взыскании в задолженности по договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта».
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Региональный центр строительных услуг «Марка ремонта» (ИНН №), Марковского А. М. (паспорт <адрес> пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭКР/022024-001149 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 156 466,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 564,66 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Марковскому А. М. о расторжении договора, взыскании в задолженности по договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «20» мая 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
__________________________А.А. Ким
Судебный акт вступил не вступил в законную силу
Секретарь с/з ____________________________Л.М. Шабанова